Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/4801 E. , 2020/5165 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4801
Karar No : 2020/5165
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Genel antrepo işleticisi olan davacı adına, … Elektronik Sistemleri Dış Ticaret Turizm Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı antrepo beyannameleri muhteviyatı eşyaların gümrük idaresinden izin alınmaksızın davacıya ait antrepodan çıkarılarak serbest dolaşıma sokulduktan sonra, tam tespit yapılmadan transit beyannamelerle sarı hat üzerinden işlem görmek suretiyle yurt dışı edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen katma değer vergisine vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliğince 16/03/2011 tarihinde … isimli kişinin aracında yapılan aramada 10.810 adet gümrük kaçağı “hap” cinsi eşya bulunduğu ve bu eşyaya el konulduğu, bahsi geçen eşyayı … isimli kişiden aldığı yolundaki …’a ait ifade üzerine, …’ın evinde yapılan aramada benzer içerikli 3.820 adet eşyanın da ele geçirildiği, … tarafından, söz konusu eşyanın Kahramanlı Gümrük Antreposundan çıkarıldığının beyan edildiği, davalı idarece yapılan araştırmada ise bu eşyanın … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı antrepo beyannameleri ile davacıya ait genel antrepoya konulduğundan ve transit olarak tam tespiti yapılmadan sarı hat üzerinden işlem görerek yurt dışı edildiğinden bahisle, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna ait 11/12/2014 tarihli yazıdaki emsal bedeller üzerinden tahakkuk kararının alındığının anlaşıldığı, Mahkemelerince verilen ara karar üzerine davalı idarece gönderilen cevap yazısında, eşyaların muayene kriterleri uyarınca sarı hat üzerinden transfer edildiğinden tam tespitinin yapılamadığının bildirilmesi, … isimli kişinin ifadesi dışında idarece tesis edilen işleme dayanak olabilecek nitelikte somut ve hukuken kabul edilebilir bir tespitin de bulunmaması karşısında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen karar üzerine incelemeler yapılmak suretiyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.