Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/4662 E. , 2020/5177 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4662
Karar No : 2020/5177
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, içinde bulunduğu araçta bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2015 yılının Ocak dönemine ilişkin re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacının içinde bulunduğu aracın yol kontrolünden dur ihtarına uymayarak kaçtığı, takip sonucunda yakalanan araçta yapılan arama sonucunda davacı nezdinde düzenlenen tutanakta; davacının neden kaçtığının sorulması üzerine aracında gümrük kaçağı sigaralar olduğunu bu yüzden korkup kaçtığını ifade ettiği, aracında çeşitli markalardan oluşan toplam 543 karton kaçak sigara ele geçirildiği ve ele geçirilen sigaralar üzerinde bandrol, etiket ve hologram veya benzeri işaretlerin bulunmadığının tespit edildiği, TAPDK kurumundan alınan yazıda yakalanan sigaraların markalarına göre, piyasa değerinin belirtildiği ve anılan yazıda belirtilen değerler üzerinden takdir komisyonuna sevk edilerek yakalanan kaçak sigaralara isabet eden özel tüketim vergisinin davacı adına cezalı tarh edildiği, davacı hakkında … Asliye Ceza Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyası ile 5607 sayılı Kanun’a muhalefetten ceza davası açıldığı, … tarih ve K:… sayılı kararı ile “sanık …’ın kaçak sigaraları bilerek ticaret kasdıyla bulundurduğunun” takdir ve sonucuna varıldığından tecziyesine karar verildiği, dolayısıyla, polis ekiplerince tutulan 15/01/2015 tarihli arama ve el koyma tutanağı ile yapılan aramada ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu ve kaçak sigaraların da davacıya ait bulunduğu hususunun tespit edildiği, yakalanan 543 karton sigaranın Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu’nca belirlenen birim fiyat ve hesaplanan emsal bedel üzerinden takdir komisyonuna sevk edilerek yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Düzenlenen ihbarnamede herhangi bir açıklama yapılmadığından ihbarnamenin usulüne uygun olmadığı, adına özel tüketim vergisi tahakkuk ettirilmesi ve vergi ziyaı cezası kesilmesi için herhangi bir yasal nedenin bulunmadığı, ihbarnamenin dayanağı takdir komisyonu kararının şekil şartlarını taşımadığı, kolluk birimlerince düzenlenen tutanakların ve alınan ifadelerin tek başına vergi tarhiyatına esas alınamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL’den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.