Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/4536 E. , 2020/4030 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4536
Karar No : 2020/4030
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektronik Elektrikli Ev Aletleri Tarım Hayvancılık Gıda Seracılık İthalat İhracat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli 14 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyadan kaynaklanan özel tüketim vergisi ile katma değer vergisi ek tahakkukuna ve para cezalarına vaki itirazın süre yönünden reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Ek tahakkuk ve para cezası kararlarının … isimli şahsa tebliğ edildiği, ancak adı geçen şahsın şirketin çalışanı değil, … Elektronik Ticaret Limited Şirketi’nin sigortalı çalışanı olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin işlemden ıttıla olduğu tarihten itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde üst makama itiraz başvurusu yaptığının kabul edilmesi suretiyle Bölge Müdürlüğü tarafından başvurunun esastan incelenmesi gerekirken, süresinde yapılmadığından bahisle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 4458 sayıl Gümrük Kanunu’nun 242. maddesinde belirtilen 15 günlük süre içerisinde itiraz başvurusunda bulunulmadığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal edilen eşyanın kıymetinin düşük beyan edildiğinden bahisle aynı eşyanın satış bedeli yönteminin uygulanması ve tespit edilen kıymetin esas alınması suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın süre aşımı nedeniyle reddine dair … Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
7201 sayılı Kanun’un 12. maddesinde, hükmi şahıslara tebliğin, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılacağı, 13. maddesinde de, hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, Tebligat Tüzüğünün 18. maddesinde ise, tebliğ yapılacak kimselerin bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edildiği takdirde tebligatın, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, Mahkemece, ek vergi tahakkuku ve para cezası kararlarının, davacıya, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesiyle, ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın süresinde yapılmadığından bahisle reddine dair işlemin iptaline karar verilmiş ise de, dosyada mevcut tebliğ mazbatasının incelenmesinden, … isimli şahsın, itiraza konu işlemlerin tebliğine ilişkin evrakı “yetkili” şerhi ile tebellüğ ettiği, şirkete tamamen yabancı bir kişinin ziyaret amacıyla geldiği işyeri evrakını imzalı olarak almasının hayatın olağan akışına uygun olmadığından, tebligatın usulsüz olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla, ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itiraz süresinde olmadığından, dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.