Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2016/445 E.  ,  2020/4829 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/445
Karar No : 2020/4829

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü…
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 31/03/2004 tarih ve 1704 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle, 2007.10.99.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda ihtirazi kayıtla beyan edilen eşya nedeniyle tahakkuk eden gümrük ve katma değer vergilerinin, 2104.20.00.00.00 pozisyonuna ait vergi oranlarına göre hesaplanan tutardan fazlasına ilişkin kısmına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığın çözümünün, ithal edilen eşyanın dahil olduğu gümrük tarife istatistik pozisyonunun belirlenmesine bağlı olduğu, aynı nitelikteki eşya üzerinde yargı yerlerince yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen ve dosyada yer alan raporlarda mezkur bebek ve küçük çocuk ek besini olan ürünlerin meyve müstahzarları ve tahıl (pirinç) unu olmak üzere birden fazla bileşen içerdiği, bu nedenle karışım halinde bileşik gıda müstahzarı olduğu anlaşılan eşyanın davacının beyan ettiği pozisyonda değerlendirilmesinin gerektiği sonucuna varıldığından, tesis edilen işlemde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu eşyada az miktarda bulunan ve lezzet ile dayanıklılığı artırmak için ilave edilen pirinç unu, yulaf unu veya ayçiçek yağı gibi gıda katkıları temel bileşen olmadığından, eşyanın sadece meyve bileşeninden oluşan 20.07 tarife pozisyonunda yer alan meyve müstahzarı olduğu, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.