Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/4404 E. , 2020/5176 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4404
Karar No : 2020/5176
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında takdir komisyonu kararına istinaden 2014 yılının Eylül dönemi için re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı hakkında, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyası ile … sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan ceza davasında, … tarih ve K:… sayılı kararı ile “sanık …’ın kaçak sigaraları bilerek ticaret kasdıyla bulundurduğu” sonucuna varıldığından, davacının tecziyesine karar verildiği, dolayısıyla, polis ekiplerince düzenlenen 10/09/2014 tarihli arama ve el koyma tutanağı ile yapılan aramada ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu ve bu sigaraların davacıya ait bulunduğu hususunun tespit edildiği, bu bakımdan, yakalanan 1620 karton sigaranın Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu’nca tespit edilen birim fiyat ve hesaplanan emsal bedel üzerinden takdir komisyonuna sevk edilerek yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, daha önce yine aynı konuda düzenlenen ihbarnamenin; vergi incelemesi yapılmadan vergi tarhı yapılamayacağı gerekçesiyle iptal edildiği, özel tüketim vergisi mükellefiyetinin olmadığı, vergi ziyaı cezası kesilmesi, vergi tarhı yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığı, vergi ceza ihbarnamesinin dayanağını ve mahiyetinin belli olmadığı ve ihbarname ekinde herhangi bir belge tebliğ edilmediği, ceza yargılaması kararının henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL’den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.