Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/4355 E. , 2020/5195 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4355
Karar No : 2020/5195
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Tasfiye Halinde … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: … Gemicilik İnşaat Gıda ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve katma değer vergisinin tahsili amacıyla davacı adına gümrük müşaviri sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu olayda, davacı adına düzenlenen ödeme emrine konu ek mali yükümlülük ve katma değer vergisi tahakkukuna karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı kararın 08/01/2009 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan karara karşı dava açılmayarak, kararın idari yönden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … Gemicilik İnşaat Gıda ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın sahte belge kullanılarak vergisinin eksik ödendiğinden bahisle … Ağır Ceza Mahkemesince … esasına kayıtlı dosyasında yapılan yargılamada, … tarih ve … saylı karar ile “sanıkların beraatine” karar verildiği, dava konusu ödeme emri öncesinde tebliğ edilen yazıda “yükümlüsünden tahsil edilememesi halinde taraflarından tahsil edileceği” bildirildiğinden ödeme emrine konu vergilerin geçerli bir şekilde tebliğ edilmediği, tebliğ edilen yazının kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmayıp bildirim niteliğinde olduğu, dava konusu vergilerin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : … Gemicilik İnşaat Gıda ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına yapılan tahakkukların iptaline ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik temyiz isteminin Dairemizin 17/12/2020 tarih ve E:2020/175, K.2020/5187 sayılı kararı ile reddedildiği görüldüğünden, dayanağı kalmayan davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptaline ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, … Gemicilik İnşaat Gıda ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına yapılan tahakkukların iptali yolunda verilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun Dairemizin 17/12/2020 tarih ve E:2020/175, K:2020/5187 sayılı kararyla reddedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, ithalatçı firma adına kesinleşmiş bir borç bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, davacı adına gümrük müşavirinin sorumluluğu çerçevesinde düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.