Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/4182 E. , 2020/4127 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/4182
Karar No : 2020/4127
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): … Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ üretimi işiyle uğraşan davacı şirketin, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı Listenin (B) Cetvelinde bulunan vergi tutarları uygulanmak suretiyle ithal ettiği baz yağları üretimde kullanmak suretiyle 3824.90.97.90.18 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alan ”paslanma önleyici müstahzar” imal ettiğini ileri sürerek, 09/10/2012 tarih ve 28436 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 25 seri no’lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği kapsamında, 2014 yılının Temmuz ve Ağustos dönemlerine ilişkin olarak yapmış olduğu iade talebinin, Gelir İdaresi Başkanlığınca söz konusu müstahzarın “27.10 veya 34.03” tarife pozisyonlarında yer alması gerektiğinin belirtildiğinden bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 25 seri no’lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği’ne göre, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde açıkça GTİP numaraları ile belirlenen malların ancak, (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması halinde iadeye konu edilebileceği, olayda, davacı tarafından iade talebine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilerek üretimin yapıldığı, davalı idarece davacı şirket hakkında üretilen malın 3824.90.97.90.18 gümrük tarife istatistik pozisyonunda bulunmadığı hususunda somut herhangi bir tespit yapılmadan, salt Gelir İdaresi Başkanlığının “Paslanmayı önleyici müstahzarlar pasın önlenmesinde kullanılan, esası yağlama yağları olduğundan duruma göre 27.10 veya 34.03 pozisyonunda yer alır.” yolundaki görüş yazısından hareketle varsayım ve kanaate dayalı olarak ödenen özel tüketim vergisinin iade edilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Üretilen ürünün akaryakıta karıştırılabilen ve akaryakıt olarak kullanılabilen ürün olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.