Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/3989 E. , 2020/4568 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3989
Karar No : 2020/4568
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. … – Aynı adreste
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Oto Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin indirimli özel tüketim vergisi oranının uygulandığı dönemde kendi adına faturalandırdığı araçları, indirim döneminden sonra gerçek alıcılara sattığı ve bu suretle özel tüketim vergisi kaybına sebebiyet verdiğinin belirlendiğinden bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2010 yılının Ocak, Şubat, Nisan, Mayıs, Temmuz ve Ağustos dönemleri için re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 14. maddesinin 2. fıkrasında, (II) sayılı listedeki kayıt ve tescile tabi mallara ait özel tüketim vergisi beyannamesinin, ilk iktisap ile ilgili işlemlerin tamamlanmasından önce bu işlemlerin yapıldığı yer vergi dairesine verileceğinin düzenlendiği, öte yandan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığınca İstanbul ilinde tescile tabi araçlar için özel tüketim vergisi açısından tarha yetkili vergi dairesinin Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi olarak belirlendiği, olayda ise, davaya konu tarh işleminin Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yapıldığı görüldüğünden, yetkisiz vergi dairesince tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 1 seri no’lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği’nin 12. maddesinde, özel tüketim vergisinin, mükellefin katma değer vergisi yönünden bağlı bulunduğu vergi dairesince tarh olunacağı düzenlemesine yer verildiği, dolayısıyla araçların ilk iktisabında alınacak verginin de mükellefin katma değer vergisi yönünden bağlı bulunduğu vergi dairesince tarh edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Araçların ilk iktisabında verginin, beyannamenin verildiği Nakil Vasıtaları Vergi Dairesince tarh edildiği, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığınca 1 seri no’lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliğinden bahsedilerek özel tüketim vergisi açısından tarha yetkili vergi dairesinin beyannamenin verildiği vergi dairesi olduğunun belirtildiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.