Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/3963 E. , 2020/4560 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3963
Karar No : 2020/4560
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) ….
VEKİLİ : Av. … – Aynı adreste
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ ve müstahzarları imalatı ve satışı faaliyetinde bulunan davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla, satın alınan baz yağın taahhüde aykırı olarak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listeye dahil olmayan mamüllerin üretiminde kullanılmadığının tespit edildiğinden bahisle, davacının tecil terkin uygulamasından yararlandırılmayarak, 2009 yılının Ocak ayının (2.) dönemi için re’sen tarh edilen özel tüketim vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı hakkında aynı eylem ve döneme ilişkin olarak, aynı kamu idaresinin hiyerarşisi altında teşkilatlanmış farklı vergi dairesi müdürlüğü tarafından, ikinci kez tarhiyat yapılmasının hukuken mümkün bulunmadığı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yapılan ilk tarhiyata karşı açılan davada … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiğinden, 2009 yılının Ocak dönemi için davalı idarece re’sen tarh edilen özel tüketim vergisinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının taahhüde aykırı üretimde bulunarak tecil-terkin hükümlerini ihlal ettiğinden işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından tecil edilerek ödenmeyen verginin 4760 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un hükümlerine göre tahsili cihetine gidilmesi gerekirken, daha önceden tahakkuk ettirilerek tecil edilen verginin ikinci kez tarh edilmesinde hukuka uyarlık görülmemiş olup, Mahkemece maddi olayın ve hukuki durumun yanlış değerlendirilmesi suretiyle işlemin iptali yolunda verilen kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Madeni yağ ve müstahzarları imalatı ve satışı faaliyetinde bulunan davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla, satın alınan baz yağın taahhüde aykırı olarak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listeye dahil olmayan mamüllerin üretiminde kullanılmadığının tespit edildiğinden bahisle, davacının tecil terkin uygulamasından yararlandırılmayarak, 2009 yılının Ocak ayının (2.) dönemi için re’sen tarh edilen özel tüketim vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4760 Sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 8. maddesinin 1. fıkrasında; bu Kanun’a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların; (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmak üzere mükellefler tarafından tesliminde tarh ve tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisinin Bakanlar Kurulu tarafından belirlenecek kısmının, teminat alınmak suretiyle tecil olunacağı, söz konusu malların tecil tarihini takip eden aybaşından itibaren oniki ay içinde (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması halinde tecil olunan verginin terkin edileceği, bu hükümlere uyulmaması halinde, bu malların tecil-terkin işlemi dışındaki amaçlarla tesliminde tarh edilmesi gereken vergi tutarından, daha önce tahsil edilen verginin mahsubundan sonra kalan tutarın, vade tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 51. maddesinde belirlenen gecikme zammı ile birlikte alıcıdan tahsil edileceği, ancak, tecil edilen verginin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nda belirtilen mücbir sebepler dolayısıyla terkin edilememesi halinde bu verginin tecil edildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 48. maddesine göre ilgili dönemler için geçerli tecil faizi ile birlikte alıcıdan tahsil edileceği; 10. maddesinin 2. fıkrasında, Maliye Bakanlığı, bu Kanun’da yer alan istisna ve muafiyetlerin uygulanması ile verginin tecilinde alınacak teminatların türü ve miktarları ile tecil edilen verginin terkinine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu hükümleri yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 4760 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrasına göre tecil-terkin hükümlerine uyulmaması halinde tarh edilmesi gereken vergi tutarından, daha önce tahsil edilen verginin mahsubundan sonra kalan yani tecil edilerek ödenmeyen tutar, vade tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 51. maddesinde belirlenen gecikme zammı ile birlikte alıcıdan tahsili yoluna gidilebilecektir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen 17/03/2014 tarihli vergi inceleme raporunda, davacının … Anonim Şirketinden satın aldığı malları kullanarak taahhüdüne aykırı üretim yaptığına dair tespitlere yer verilmesi suretiyle tecil-terkin uygulamasından yararlandırılmamasının ve daha önce tahakkuk eden ve tecil edilerek ödenmeyen verginin tahsilinin istenildiği, ancak davalı idarece 4760 sayılı Kanun’un yukarıda değinilen hükmüne aykırı olarak daha önceden tahakkuk ettirilerek tecil edilen, terkin edilmediği de anlaşılan verginin yeniden tarhı yoluna gidildiği ve dava konusu işlemin de bu tarhiyat olduğu, temyize konu edilen kararın gerekçesine dayanak oluşturan … Vergi Mahkemesinin E: … esasına kayıtlı dosyasında verilen kararın ise, davacının yurt dışından ithal ettiği baz yağların taahhüde aykırı kullanıldığından bahisle 2009 yılının Ocak ilâ Şubat aylarının (1.) ve (2.) dönemleri için yapılan tarhiyata ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacı tarafından …’tan satın alınan baz yağlara ait olup, tecil edilerek ödenmeyen verginin, 4760 sayılı Kanun’un yukarıda değinilen hükmü uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un hükümlerine göre tahsili cihetine gidilmesi gerekirken, daha önceden tahakkuk ettirilmiş verginin yeniden tarhı yoluna gidilmesinde hukuka uyarlık görülmediğinden, Mahkemece maddi olayın ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle davacı hakkında aynı eylem ve döneme ilişkin olarak ikinci kez tarhiyat yapılamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.