Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/3936 E. , 2020/4328 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3936
Karar No : 2020/4328
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Boya Kimya Vernik Sanayi Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacının 2013/Eylül ve Ekim dönemlerinde imalatta kullandığı ksilen cinsi eşyaya ait özel tüketim vergilerinin iadesine yönelik talebinin reddine ilişkin işlemin iptali ile anılan vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesine ve bu işlemin dayanağı olan 11/06/2013 tarih ve 28674 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 6487 sayılı Bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 30. maddesine ekli liste ile 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetveline eklenerek özel tüketim vergisine tabi hale getirilen ksilen cinsi eşyayla ilgili hükmün, Anayasaya aykırılık iddiasının ciddi bulunarak Anayasa Mahkemesine gönderilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dosyanın incelenmesinden; davacının ithal ettiği 2707.30.00.00.00 GTİP’li ksilen(ksilol) maddesinin 11/06/2013 tarih ve 28674 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6487 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 4760 sayılı Kanun’a ekli (I) sayılı listenin (B) cetveli kapsamına alındığı, anılan madde için indirimli özel tüketim vergisi ve iade uygulamasının 01/12/2013 tarih ve 28838 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 02/09/2013 tarih ve 2013/5595 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile getirildiği, dolayısıyla ksilen (ksilol) hammaddesinin 11/06/2013-02/12/2013 tarihleri arasında imalatta kullanılması halinde özel tüketim vergilerinin 25 seri no’lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği kapsamında iadesinin mümkün olmadığı, davacının 2013/Eylül, Ekim döneminde imalatta kullandığı ksilen cinsi eşyaya ait özel tüketim vergilerinin iadesine yönelik talebin, talep edilen dönemde yürürlükte olmayan bir düzenlemeye dayanılamayacağından reddedilmesinde yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı, Anayasaya aykırılık iddialarının Mahkemece değerlendirilmediğini, uzun yıllardır özel tüketim vergisine tabi olmayan ksileni ithal ederek yine özel tüketim vergisine tabi olmayan emtiaların imalatlarında kullandığını, bu sebeple ksilen hammaddesini satın alma konusundaki bağlantılarının ve anlaşmalarının çok önceden yapılmış olduğunu, 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile özel tüketim vergisine tabi hale getirilen ksilenin, indirimli ve iadeye tabi hammaddeleri belirleyen 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Karar kapsamında yer almadığı için vergiye tabi eşya haline geldiği, İdarece bu durumun ortadan kaldırılması için 02/09/2013 tarihli 2013/5595 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile indirimli vergi ve iade kapsamına alınsa da 2013/5595 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Karar’ın 02/12/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe girmesi nedeniyle 11/06/2013-02/12/2013 tarihleri arasında düzenleme dışı kalmasının hukuki belirlilik ve hukuki güvenlik ilkelerinin ihlali sonucu doğurduğu ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek ve Anayasaya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının 2013/Eylül ve Ekim dönemlerinde imalatta kullandığı hammaddelere ait özel tüketim vergilerinin mahsuben iade edilmesi talebinin, ksilen cinsi eşyaya ait özel tüketim vergileri yönünden reddine ilişkin işlemin iptali ile iadesi istenen tutarların yasal faiziyle birlikte iadesine ve bu işlemin dayanağı olan 11/06/2013 tarih ve 28674 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 6487 sayılı Bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 30. maddesine ekli liste ile 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetveline eklenerek özel tüketim vergisine tabi hale getirilen ksilen cinsi eşyayla ilgili hükmün, Anayasaya aykırılık iddiasının ciddi bulunarak Anayasa Mahkemesine gönderilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle “Verginin konusu” başlıklı 1. maddesinin (a) bendinde bu Kanuna ekli (I) sayılı listedeki malların ithalatçıları veya rafineriler dahil imal edenler tarafından tesliminin bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tâbi olacağı; “verginin tecili” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında bu Kanun’a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların; (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmak üzere mükellefler tarafından tesliminde tarh ve tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisinin Bakanlar Kurulu tarafından belirlenecek kısmının teminat alınmak suretiyle tecil olunacağı, söz konusu malların tecil tarihini takip eden aybaşından itibaren oniki ay içinde (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması halinde tecil olunan verginin terkin edileceği, bu hükümlere uyulmaması halinde, bu malların tecil-terkin işlemi dışındaki amaçlarla tesliminde tarh edilmesi gereken vergi tutarından, daha önce tahsil edilen verginin mahsubundan sonra kalan tutarın, vade tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesinde belirlenen gecikme zammı ile birlikte alıcıdan tahsil edileceği; “Oran veya Tutar” başlıklı 12.maddesinin 2. fıkrasında Bakanlar Kurulunun, topluca veya ayrı ayrı olmak üzere (a) bendine göre (I) sayılı listedeki mallar için uygulanan maktu vergi tutarlarını, her bir mal itibariyla en yüksek vergi tutarının yarısına kadar arttırmaya, sıfıra kadar indirmeye, bu sınırlar içinde mal cinsleri, özellikleri, kullanım yerleri veya ithalatin sekline göre farkli tutarlar tespit etmeye, yetkili olduğu, 4. fıkrasında (I) sayılı listedeki mallar için uygulanan maktu vergi tutarlarının, bu maddenin (2) numaralı fıkrasının (a) bendi uyarınca Bakanlar Kurulu tarafından farklı tespit edilmesi halinde Maliye Bakanlığı vergi farklılaştırmasına, verginin mükellefe veya vergiye tâbi işlemlere taraf olanlara iadesi yöntemi ile uygulamaya, teminat istemeye, bu teminatın türü, tutarı ve çözümüne iliskin usul ve esaslar ile verginin iadesine iliskin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.
4760 sayılı Kanun’un 8. ve 12. maddeleri ile verilen yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılan 08/10/2012 tarihli ve 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Karar’la 4760 sayılı Kanun’a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki vergi tutarları uygulanarak teslim edilen malların, imalatçılar tarafından imalatta kullanılmaları halinde vergi tutarlarının indirimli uygulanmasına yönelik düzenlemeler yapıldığı, Kararın 1. maddesinde, Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki vergi tutarları uygulanarak teslim edilen malların, (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde imalatçılar tarafından kullanılması halinde, imalatta kullanılan mallar için bahse konu maddede GTİP numaraları itibariyle karşılarında gösterilen oran ile daha önce uygulanan vergi tutarının çarpılması suretiyle hesaplanan vergi tutarlarının uygulanacağı düzenlenmiştir.
Belirtilen Kararname ile düzenlenen indirimli vergi uygulamalarından kaynaklanan vergi farklılaştırmalarının alıcılara nasıl iade edileceğine dair usul ve esaslar ise Kanun’un 12. maddesinin (4) numaralı fıkrasında Maliye Bakanlığına verilen yetkiye istinaden 11/10/2012 tarihli ve 28348 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 25 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği ile belirlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; talep konusu dönemlerde imalatta kullanılan “ksilen” cinsi emtianın 11/06/2013 tarih ve 28674 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun’un 30. maddesiyle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetveline eklenerek özel tüketim vergisine tabi hale geldiği; dolayısıyla (I) sayılı listenin (B) cetvelinde ithal edilen mallara ilişkin özel tüketim vergilerinin bu cetvel dışı veya bu cetvelde olsa bile daha düşük oranlı özel tüketim vergisine tabi bir malın imalinde kullanılması halinde fazladan yüklenilen vergilerin iadesine dair düzenleme yapan 09/10/2012 tarih ve 3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında yer almadığı anlaşılmaktadır. 01/12/2013 tarih ve 28838 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 02/09/2013 tarih ve 2013/5595 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile “ksilen” cinsi eşyanın indirimli özel tüketim vergisi ve iade uygulamasına tabi olduğu ancak 02/09/2013 tarihli Bakanlar Kurulu Kararının Resmi Gazete’de yayımlandığı 01/12/2013 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle, hukuki ihtilafın, 11/06/2013 tarihi ile indirimli vergi ve iade uygulamasına dahil edildiği 02/12/2013 tarihi arasındaki teslimlerde ksilen cinsi eşyanın indirimli vergi ve iade uygulamasına tabi olup olmayacağı ile ilgili olduğu tespit edilmiştir.
4760 sayılı Kanun’un 8. maddesinin gerekçesinde, Kanun’a ekli (I) sayılı listenin (B) cetveli üzerindeki vergi yükünün çok az olması nedeniyle haksız kazanç sağlanmasının önlenmesi, öte yandan bu malları girdi olarak kullanan imalatçılara vergi yükü getirilmemesi amacıyla tecil-terkin müessesesinin düzenlendiği, bu suretle Kanun’a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malları (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde girdi olarak kullanan imalatçıların, Bakanlar Kurulunca belirlenecek tutar dışında özel tüketim vergisi ödememelerinin sağlanmaya çalışıldığı belirtilmiştir. Yasa koyucunun, gerek tecil terkin sisteminde, gerekse 09/10/2012 tarihinden sonra uygulamaya konulan iade sisteminde, (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malların (I) sayılı listede yer almayan ürünlerin üretiminde kullanılması durumunda, teorik olarak, çok cüzi bir miktarda vergi alınmasını öngördüğü, bu yolla (I) sayılı listede yer almayan malları üreten imalatçılara özel tüketim vergisinden kaynaklı bir vergi yüklenmesinin önüne geçilmeye çalışıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda da izah edildiği üzere; 4760 sayılı Yasa’nın 8. maddesinde ve 09/10/2012 tarihinden sonraki uygulamaları düzenleyen 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Kararda yer alan, Kanun’a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde ithal edilen mallara ilişkin özel tüketim vergilerinin bu cetvel dışı bir malın imalinde kullanılması halinde fazladan yüklenilen vergilerin iade edileceğine ilişkin açık düzenlemeler karşısında, idarece, davacı tarafından imal edilen mamullerin ve iade talebinin 25 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliğindeki şartları taşımadığına ilişkin bir hususun ileri sürülmediği ve bu hususta bir ihtilafın bulunmadığı gibi 09/10/2012 tarih ve 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararından sonra 11/06/2013 tarih 6487 sayılı Kanun’un 30. maddesiyle (I) sayılı listenin (B) cetveline eklenen emtiayla ilgili olarak iadenin yapılamayacağına ilişkin ilgili Kanun’da ve Tebliğde de bir hüküm bulunmadığından, davacının imalatta yüklendiği özel tüketim vergisinin iade edilemeyeceği gerekçesiyle verilen kararda yasal isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.