Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/3835 E. , 2020/4656 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3835
Karar No : 2020/4656
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Müdürlüğü’ne İzafeten … Mahmekemesi … Başkanlığı …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı icra müdürlüğü tarafından haczedilen white spirit cinsi yakıt türünün ihale yoluyla satılmasını ve alıcıdan teminat mektubu alınmasını müteakip ihale alıcısının bağlı olduğu Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce özel tüketim vergisinin satışın yapıldığı günün akşamına kadar ödenmesi gerekirken ödenmediğinin bildirilmesi üzerine davacı tarafından Vergi Usul Kanunu’nun 376. maddesinin pişmanlık hükümlerinden yararlanılarak verilen beyannamede vergi ve pişmanlık zammının ayrı kalemlerde gösterildiği, vergi dairesi tarafından vergi tutarının bir kısmının da pişmanlık zammı olarak mahsup edilmesi sonucunda borcun tamamen ödenmediğinin ve pişmanlık hükümlerinin ihlal edildiğinin kabulü ile davacıya vergi ziyaı cezası kesildiği, söz konusu ceza üzerinde uzlaşılması ve “0” TL’ye indirilmesinden, davacı tarafından da yapılan ödemeden sonra, vergi ve zammın ödenmeyen kısmının bulunduğundan bahisle 2012 yılının Haziran dönemine ilişkin olarak tarh edilen özel tüketim vergisinin ve pişmanlık zammının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, özel tüketim vergisi beyannamesini zamanında vermeyen davacının, pişmanlık hükümlerinden yararlanmak suretiyle ödemesi gereken özel tüketim vergisi aslı ve pişmanlık zammının sadece özel tüketim vergisine isabet eden tutarı kadar yaptığı ödemenin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 47. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, amme alacağına karşılık rızaen yapılan ödemelerin sırasıyle; ödeme süresi başlamış henüz vadesi geçmemiş, içinde bulunulan takvim yılı sonunda zaman aşımına uğrayacak, aynı tarihten zaman aşımına uğrayacak alacaklarda herbirine orantılı olarak, vadesi önce gelen ve teminatsız veya az teminatlı olana mahsup edileceği, ödemenin, alacak aslı ile fer’ilerinin, tamamını karşılamaması halinde mahsubun alacağın asıl ve fer’ilerine orantılı olarak yapılacağı hükmü uyarınca alacağın asıl ve fer’ilerine orantılı olarak paylaştırılmasından sonra kalan borç yönünden dava konusu tarhiyatın yapıldığının anlaşılması karşısında, 2012 yılı Haziran dönemi için adına yapılan vergilendirmede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergiyi doğuran olayın malın teslimi olduğu, malın tesliminin ise kendileri tarafından değil gümrük müdürlüğü tarafından yapıldığı, kendilerinin de kamu kurumu oldukları ve kamu zararına sebebiyet vermedikleri, teminattan gelen paranın tamamının vergi aslını karşıladığı, teminat mektubunun süresinden sonra nakde çevrilerek vergi dairesine yatırılmasında kusurlarının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.