Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/3685 E. , 2020/4660 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3685
Karar No : 2020/4660
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2001 yılına ilişkin taşıt alım vergisi ile vergi ziyaına ilişkin borçların gecikme faizi ve yargı harcıyla birlikte tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, 2001 yılına ilişkin olarak salınan taşıt alım vergisi ile kesilen vergi zıyaı cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla davanın reddedildiği, temyiz başvurusu sonuçlanmadan önce davacı tarafından verilen … tarih ve … kayıt sayılı dilekçe ile anılan dava dosyasına konu olan borçlar için 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 20. maddesinin 5. fıkrasının (a) ve (b) bendi hükümlerinden yararlanmak ve ödeme yapmak istediğini belirttiği, davacının bu başvurusu üzerine anılan borcun söz konusu Kanun kapsamında yapılandırılması ve durumdan yargı mercilerinin haberdar edilmelisi gerekirken, borç yapılandırılmayarak ve davacının başvuru dilekçesi yargı mercilerine intikal ettirilmeyerek alacağın kesinleştiğinden bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu edilen ödeme emri içeriği taşıt alım vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve yargı harcı borçlarının vadesinin 28/08/2011 olduğu, bu sebeple 31/05/2011 tarihinde yapılan 6111 sayılı Kanun kapsamındaki başvuru ve tecil işlemi tesisinde sistemde vadesi geçmiş borç olarak görünmediği için taksitlendirmeye dahil edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.