Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/3668 E. , 2020/4718 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3668
Karar No : 2020/4718
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Attariye İzolasyon Madeni Yağ Otomotiv Petrol Ürünleri Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2011 yılının Aralık, 2012 yılının Ocak ve Şubat dönemlerinde 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin B cetvelindeki malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmak üzere taahhüt ve teminat verilmek suretiyle ithal edilmesinin ardından, söz konusu eşyanın süresi içerisinde taahhüde uygun olarak kullanıldığından bahisle, eşyanın yurda girişinde alınan teminatların iade edilmesi amacıyla “EK 12” formunun düzenlenerek gümrük idaresine gönderilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı tarafından ithal edilen baz yağların üretimde kullanıldığı hususunda hazırlanan yeminli mali müşavir üretim tasdik raporlarının süresinde ibraz edilmesine karşılık baz yağların üretimde kullanılmadığı yönünde davalı idarece yapılmış bir tespit bulunmadığı; öte yandan, davacı hakkında 2010, 2011 ve 2012 (ilk beş ay) yıllarına ilişkin hazırlanan vergi tekniği raporunda işyeri, elektrik tüketimi, çalıştırılan işçi sayısı, alınan kapasite raporları, mevcut makine parkuru ve envanter dengesine ilişkin tespitler sonucu gerçekten üretim yapıldığının belirtildiği ve 2011 yılına ilişkin özel tüketim vergilerine karşı açılan davada tarhiyatların iptaline karar verildiği, davalı idare tarafından davacının hayali ihracat yaptığı yönündeki soruşturmanın devam ettiği ve … Başkanlığının yazısı uyarınca özel tüketim vergisine esas işlemlerinin durdurulduğu ileri sürülmüşse de, uyuşmazlığın 4760 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında ithal edilen ürünlerin üretimde kullanılıp kullanılmadığına ilişkin olduğu, dava konusunun aynı maddenin 2. fıkrasında düzenlenen ihracat ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.