Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2016/3422 E.  ,  2020/4329 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/3422
Karar No : 2020/4329

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Boya Kimya Vernik Sanayi Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 2013/Kasım döneminde imalatta kullandığı ksilen cinsi eşyaya ait özel tüketim vergilerinin iadesine yönelik talebinin reddine ilişkin işlemin iptali ile iadesi istenen vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Anayasa’nın 2. maddesinde yer alan hukuk devleti kavramının, insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, eylem ve işlemleri hukuka uygun olan, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, hukuk güvenliğini gerçekleştiren, Anayasa’ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukuku tüm devlet organlarına egemen kılan, yargı denetimine açık olan devlet olduğunu belirtmek suretiyle; olayda, davacı tarafından ithal edilen bir ürünün ithali esnasında özel tüketim vergisinden muaf olması veya özel tüketim vergisinin iadesine tabi olması mümkün iken sonradan çıkan bir yasal düzenlemeyle özel tüketim vergisine tabi tutulması halinde, ithal edilen ve daha sonra üretimde kullanılan ürünün üretimde kullanıldıktan sonra özel tüketim vergisine yönelik iadesinin yapılmamasının hukuki güvenlik ilkesi ile bağdaşmayacağı, davacının ithal ettiği ve üretimde kullandığı ksilene (ksilol) ait özel tüketim vergisinin iadesi talebinin reddedilmesinde hukuki güvenlik ilkesine aykırılık bulunduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İadenin talep edildiği dönemde yürürlükte olan düzenlemelere uygun olarak tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Davacının 2013 yılı Kasım ayında imalatta kullandığı ksilen cinsi eşyaya ait özel tüketim vergilerinin mahsuben iadesi talebinin, anılan eşya talep tarihi itibariyle indirimli özel tüketim vergisi ve iade uygulamasına tabi olmadığından yürürlükteki düzenlemelere uygun olarak reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş olup, bu sebeple davalı idarenin temyiz isteminin kabul edilerek kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının 2013/Kasım döneminde imalatta kullandığı hammaddelere ait özel tüketim vergilerinin mahsuben iade edilmesi talebinin, ksilen cinsi eşyaya ait özel tüketim vergileri yönünden reddine ilişkin işlemin iptali ile iadesi istenen tutarların yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle “Verginin konusu” başlıklı 1. maddesinin (a) bendinde bu Kanuna ekli (I) sayılı listedeki malların ithalatçıları veya rafineriler dahil imal edenler tarafından tesliminin bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tâbi olacağı; “verginin tecili” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında bu Kanun’a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların; (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmak üzere mükellefler tarafından tesliminde tarh ve tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisinin Bakanlar Kurulu tarafından belirlenecek kısmının teminat alınmak suretiyle tecil olunacağı, söz konusu malların tecil tarihini takip eden aybaşından itibaren oniki ay içinde (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılması halinde tecil olunan verginin terkin edileceği, bu hükümlere uyulmaması halinde, bu malların tecil-terkin işlemi dışındaki amaçlarla tesliminde tarh edilmesi gereken vergi tutarından, daha önce tahsil edilen verginin mahsubundan sonra kalan tutarın, vade tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesinde belirlenen gecikme zammı ile birlikte alıcıdan tahsil edileceği; “Oran veya Tutar” başlıklı 12.maddesinin 2. fıkrasında Bakanlar Kurulunun, topluca veya ayrı ayrı olmak üzere (a) bendine göre (I) sayılı listedeki mallar için uygulanan maktu vergi tutarlarını, her bir mal itibariyla en yüksek vergi tutarının yarısına kadar arttırmaya, sıfıra kadar indirmeye, bu sınırlar içinde mal cinsleri, özellikleri, kullanım yerleri veya ithalatin sekline göre farkli tutarlar tespit etmeye, yetkili olduğu, 4. fıkrasında (I) sayılı listedeki mallar için uygulanan maktu vergi tutarlarının, bu maddenin (2) numaralı fıkrasının (a) bendi uyarınca Bakanlar Kurulu tarafından farklı tespit edilmesi halinde Maliye Bakanlığı vergi farklılaştırmasına, verginin mükellefe veya vergiye tâbi işlemlere taraf olanlara iadesi yöntemi ile uygulamaya, teminat istemeye, bu teminatın türü, tutarı ve çözümüne iliskin usul ve esaslar ile verginin iadesine iliskin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.
4760 sayılı Kanun’un 8. ve 12. maddeleri ile verilen yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılan 08/10/2012 tarihli ve 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Karar’la 4760 sayılı Kanun’a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki vergi tutarları uygulanarak teslim edilen malların, imalatçılar tarafından imalatta kullanılmaları halinde vergi tutarlarının indirimli uygulanmasına yönelik düzenlemeler yapıldığı, Kararın 1. maddesinde, Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki vergi tutarları uygulanarak teslim edilen malların, (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde imalatçılar tarafından kullanılması halinde, imalatta kullanılan mallar için bahse konu maddede GTİP numaraları itibariyle karşılarında gösterilen oran ile daha önce uygulanan vergi tutarının çarpılması suretiyle hesaplanan vergi tutarlarının uygulanacağı düzenlenmiştir.
Belirtilen Kararname ile düzenlenen indirimli vergi uygulamalarından kaynaklanan vergi farklılaştırmalarının alıcılara nasıl iade edileceğine dair usul ve esaslar ise Kanun’un 12. maddesinin (4) numaralı fıkrasında Maliye Bakanlığına verilen yetkiye istinaden 11/10/2012 tarihli ve 28348 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 25 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği ile belirlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; talep konusu dönemlerde imalatta kullanılan “ksilen” cinsi emtianın 11/06/2013 tarih ve 28674 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun’un 30. maddesiyle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetveline eklenerek özel tüketim vergisine tabi hale geldiği; dolayısıyla (I) sayılı listenin (B) cetvelinde ithal edilen mallara ilişkin özel tüketim vergilerinin bu cetvel dışı veya bu cetvelde olsa bile daha düşük oranlı özel tüketim vergisine tabi bir malın imalinde kullanılması halinde fazladan yüklenilen vergilerin iadesine dair düzenleme yapan 09/10/2012 tarih ve 3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında yer almadığı anlaşılmaktadır. 01/12/2013 tarih ve 28838 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 02/09/2013 tarih ve 2013/5595 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile “ksilen” cinsi eşyanın indirimli özel tüketim vergisi ve iade uygulamasına tabi olduğu ancak 02/09/2013 tarihli Bakanlar Kurulu Kararının Resmi Gazete’de yayımlandığı 01/12/2013 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle, hukuki ihtilafın, 11/06/2013 tarihi ile indirimli vergi ve iade uygulamasına dahil edildiği 02/12/2013 tarihi arasındaki teslimlerde ksilen cinsi eşyanın indirimli vergi ve iade uygulamasına tabi olup olmayacağı ile ilgili olduğu tespit edilmiştir.
4760 sayılı Kanun’un 8. maddesinin gerekçesinde, Kanun’a ekli (I) sayılı listenin (B) cetveli üzerindeki vergi yükünün çok az olması nedeniyle haksız kazanç sağlanmasının önlenmesi, öte yandan bu malları girdi olarak kullanan imalatçılara vergi yükü getirilmemesi amacıyla tecil-terkin müessesesinin düzenlendiği, bu suretle Kanun’a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malları (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde girdi olarak kullanan imalatçıların, Bakanlar Kurulunca belirlenecek tutar dışında özel tüketim vergisi ödememelerinin sağlanmaya çalışıldığı belirtilmiştir. Yasa koyucunun, gerek tecil terkin sisteminde, gerekse 09/10/2012 tarihinden sonra uygulamaya konulan iade sisteminde, (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malların (I) sayılı listede yer almayan ürünlerin üretiminde kullanılması durumunda, teorik olarak, çok cüzi bir miktarda vergi alınmasını öngördüğü, bu yolla (I) sayılı listede yer almayan malları üreten imalatçılara özel tüketim vergisinden kaynaklı bir vergi yüklenmesinin önüne geçilmeye çalışıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, hukuki güvenlik ilkesine aykırılığı nedeniyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de; 4760 sayılı Yasa’nın 8. maddesinde ve 09/10/2012 tarihinden sonraki uygulamaları düzenleyen 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Kararda yer alan, Kanun’a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde ithal edilen mallara ilişkin özel tüketim vergilerinin bu cetvel dışı bir malın imalinde kullanılması halinde fazladan yüklenilen vergilerin iade edileceğine ilişkin açık düzenlemeler karşısında, idarece, davacı tarafından imal edilen mamullerin ve iade talebinin 25 seri nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliğindeki şartları taşımadığına ilişkin bir hususun ileri sürülmediği ve bu hususta bir ihtilafın bulunmadığı gibi 09/10/2012 tarih ve 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararından sonra 11/06/2013 tarih 6487 sayılı Kanun’un 30. maddesiyle (I) sayılı listenin (B) cetveline eklenen emtiayla ilgili olarak iadenin yapılamayacağına ilişkin ilgili Kanun’da ve Tebliğde de bir hüküm bulunmadığından bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık, anılan gerekçeyle işlemi iptal eden Mahkeme kararında da sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.