Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/2353 E. , 2020/4601 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/2353
Karar No : 2020/4601
TEMYİZ EDEN (DAVALI):… Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 2012 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen inceleme raporuna istinaden, kaydi envanter sonucunda bir kısım motorin alımlarının belgesiz olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 4. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 2012 yılının Ocak, Mart, Nisan, Mayıs, Temmuz ila Aralık aylarının 1 ve 2. dönemlerine ilişkin olarak re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendine istinaden kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 4760 sayılı Kanun’un 4. maddesinin 3. fıkrasında, fiili ya da kaydi envanter sonucunda, Kanuna ekli listelerdeki malları belgesiz olarak bulundurulduğu tespit edilen mükelleflere, bu mala ilişkin alış belgesinin ibrazı için 10 günlük süre verileceğinin öngörülmesine ve davacının belgesiz akaryakıt alışına ilişkin tespitlerin yapılmasına karşın, 10 günlük sürenin verilmediği anlaşıldığından, cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği; belge alınmadığına ilişkin alıcı ve satıcı nezdinde yapılmış bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İşlemin iptal sebebi olarak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 4. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen belge ibrazı için öngörülen 10 günlük sürenin verilmediği gerekçe gösterilmiş olup; olayda, akaryakıt toptan alım satım faaliyeti ile iştigal eden davacı kurumdan vergi müfettişliğince defter ve belgelerinin istenilmesine karşın sözkonusu defter ve belgelerin … Asliye Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle ibraz edilmediği, mahkemece … Asliye Ticaret Mahkemesi ile yapılan yazışma sonucunda defter ve belgelerin 28/05/2013 tarihinde kurum temsilcisine teslim edildiğinin, incele sonucu düzenlenen nihai tutanağı imzaya davet yazısının tebliğine rağmen gitmediğinin anlaşılması karşısında 4760 sayılı Kanun’un 4. maddesinin 3. fıkrasında belirtildiği üzere elinde özel tüketim vergisine tabi belgesiz mal bulundurduğu tespit edilen davacıya, bu malların alış belgelerinin ibrazı için verilecek 10 günlük süreden beklenilen fayda gerçekleşmeyeceği gibi yargı aşamasında da sunulmadığı görüldüğünden, mahkeme kararının, uyuşmazlığın esasının incelenmek üzere bozulması gerektiğ görüşüyle karara katılmıyorum.