Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/2335 E. , 2020/4539 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/2335
Karar No : 2020/4539
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (II) sayılı listenin 87.04 gümrük tarife pozisyonunda beyan edilerek vergisi ödenen aracın, 87.03 pozisyonunda yer alan araçlara dönüştürülmesine karşın bu tarifenin tabi olduğu verginin beyan edilmediğinden bahisle 2004 yılı Mayıs dönemine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin 5838 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun geçici 3. maddesi gereğince terkini istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddi üzerine davacının banka hesabına uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemeleri tarafından verilen ara kararıyla haciz işlemine dayanak ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgelerin istenilmesine rağmen idare tarafından posta yoluyla tebliğ edilmeye çalışıldığına ilişkin … barkod çıktı örneğinin gönderildiği, ancak davacının bilinen adresinde bulunmadığına ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş tebliğ alındılarının gönderilmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca ilanen tebliğ yoluna gidilebilmesi için öncelikle en son bilinen adrese olağan usullerle tebligat yapılmasına çalışılması ve bu işlemlerin Kanunda belirtilen kişilerin tanıklığını ve imzasını havi tutanak ile tevsik edilmesinin gerektiği, olayda ödeme emrinin ilanen tebliğ şartları oluşmadan ilanen tebliğ edildiği, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen ödeme emri uyarınca tesis edilen haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Aynı konuda verilen 2. ret cevabının dava konusu edilemeyeceği, sürenin yeniden işlemeyeceği, 06/02/2014 tarihli e-haciz işlemine karşı 24/10/2014 tarihinde dava açıldığı, olayda vergi hatasının olmadığı, cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, davacının 13/05/2011 tarihinde idareye başvurarak işlemin kaldırılmasını talep ettiği, idarenin talebin reddedildiğini 25/05/2011 tarihinde davacıya bildirdiği ve bu ret işlemine karşı … Vergi Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmakla, bu dava sürecinin takip edilmesi gerekli olup, aynı konuda tarafları ve konusu aynı olan işbu davanın görülemeyeceğinden, davanın usulden reddedilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.