Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/2331 E. , 2020/4334 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/2331
Karar No : 2020/4334
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Gıda ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 2010 ve 2011 hesap ve işlemlerinin denetlenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarına istinaden yapılan cezalı tarhiyatların mahkeme kararıyla iptaline karar verildiğinden, ibraz edilen yeminli mali müşavir üretim tasdik raporları doğrultusunda teminatlarının çözülmesini teminen Ek:12 Belgesi düzenlenerek Gümrük Müdürlüğüne gönderilmesi ve bu şeklide tecil-terkin işlemlerinin tamamlanması yolundaki talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden; davacının 2010 ve 2011 yıllarında 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 8. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen tecil-terkin uygulaması kapsamında satın aldığı (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki madeni yağı en geç 12 ay içerisinde (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanacağına ilişkin “talep ve taahhütname” verdiği, ilgili dönem işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporunda; ithal edilen ham maddelerin öngörüldüğü şekilde kullanılmadığı, bir takım katkılar eklenerek üretilen mamulün ise (I) sayılı liste içinde 27.10 GTİP’te yer alan baz yağ olduğu, bu nedenle tecil-terkin uygulamasından yararlanamayacağı, isabet eden vergilerin de tarh edilmesi gerektiğinin tespiti üzerine, vergi inceleme raporlarına istinaden 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin tarhiyat yapıldığı; tarhiyatların iptali istemli davada …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla, davacının imal ettiği mamulün beyan edilen 3811.21 pozisyonunda yer alan ürünlerden olmadığı sonucuna mamulün ağırlık itibariyle % 70 veya daha fazla petrol yağı(baz yağı) içerdiğinden hareketle varıldığı, buna mukabil 27.10 pozisyondaki tanımlamada yer alan “…tarifenin başka yerinde belirtilmeyen veya yer almayan müstahzarlar” ibaresinin nazara alınmadığı ve mamulün 3811.21 pozisyonunda yer almadığı yolunda kimyevi analiz ve inceleme yapılmadığı, ara kararına davalı idarenin verdiği cevapla, beyan edilen GTİP pozisyonlarının yanlış olduğu sonucuna ulaşılırken davacının ürettiği emtialarla ilgili tahlil, labaratuvar analizi ve söz konusu emtiaları satın alanlar nezdinde karşılaştırma ve benzeri araştırmalar yapıldığına ilişkin her hangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, vergi tekniği raporunda ifadelerine başvurulan davacıdan mal alımında bulunan firma yetkililerinin satın aldıkları ürünleri akaryakıt veya akaryakıt benzeri bir ürün gibi kullandıkları yönünde beyanlarının olmadığı netice olarak cezalı tarhiyatın eksik ve yetersiz incelemeyle gerçekleştirilmiş olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği; aynı zamanda kararda, davacının 4760 sayılı Yasanın 8. maddesinin 1. fıkrası maddesi kapsamındaki uygulamayla ilgili Tebliğlerde sayılan tüm şartlara haiz olduğu, uygulama kapsamında alışını yaptığı ham maddeleri anılan maddede belirtilen sürede (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullandığı ve düzenlenen üretim tasdik raporlarının ilgili vergi dairesine sunulduğu, dolayısıyla davacının 4760 sayılı Yasa ve ilgili sair düzenlemelerde yer alan tecil terkin uygulamasından yararlanabilmesi için şekle ilişkin tüm koşulları yerine getirdiği ve şartları taşımadığı veya ihlal ettiği hususundaki incelemenin eksik ve yetersiz olduğunun bir mahkeme kararıyla da ortaya konulduğu anlaşıldığından talebin reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporu uyarınca 4760 sayılı Yasanın 8. maddesinin 1. fıkrasına uygun üretim yapmadığı tespit edilen davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.