Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/2178 E. , 2020/4582 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/2178
Karar No : 2020/4582
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otomotiv Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF(DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Motorlu araç alım satımıyla uğraşan davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, yurt dışından ithal edilen 2 adet aracın satış bedellerinin araçlara ilişkin ithalat beyannamelerinde yer alan katma değer vergisi matrahından düşük gösterildiğinden bahisle, 2011 yılının Nisan dönemi için re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporunun incelenmesinden; … Otomotiv Danışmanlık Limited Şirketi aracılığıyla ithal ettirilen 2 adet aracın, gerçek alıcısı yerine öncelikle, paravan olarak kurulduğuna dair somut delil bulunan … Reklam Metal Limited Şirketine satılmış gibi işlem tesis edildiği, bu paravan şirket tarafından ise, özel tüketim vergisi matrahının gerçek değeri altında beyan edilmek ve … ile …’a satış yapılmış gibi gösterilmek suretiyle özel tüketim vergisi matrahının aşındırıldığının anlaşıldığı, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 12. maddesi kapsamında beyan edilecek özel tüketim vergisinin, alınan malların alış bedeli üzerinden hesaplanan vergi tutarından az olamayacağı açık olup, davacı şirket tarafından nihai tüketicilere düzenlenen faturalarda yer alan katma değer vergisi hariç tutarlardan, davacı şirketin beyan ederek ödediği ve tüketicilere yansıttığı özel tüketim vergisi tutarlarının düşülmesi neticesinde gerçek satış fiyatlarına ulaşılması suretiyle re’sen takdir edilen matrahlar üzerinden hesaplanan özel tüketim vergisi tarhiyatlarında yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, satışı yapılan araçlara ait faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, karşıt incelemenin yapılmadığı, faturalarda gerçek değerin yazıldığı, idarenin baskısı ile ilave matrah beyanında bulunulduğu, yasal olarak belirlenen %10 iskonto tutarının matrahın tespitinde dikkate alınmasının gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL’den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X).KARŞI OY :
Tarh nedeninin, matrahın bulunuş yönteminin ve tarhiyatın dayanağına ilişkin bilgi ve belgelerin gösterildiği vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesi, davacının savunma hakkını kısıtladığından, dava konusu işlemin iptali gerekirken davayı reddeden mahkeme kararına yönelik temyiz istemi kabul edilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.