Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/1800 E. , 2020/4461 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/1800
Karar No : 2020/4461
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Kimya Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hakkında düzenlenen inceleme raporları ile 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tecil terkin kapsamında satın aldığı ve imalata fiilen sevk ettiği özel tüketim vergisine tabi “toluen” miktarının kapasite raporuna göre imalata sevk edebileceği hammadde miktarının üzerinde olduğu ve bu kısma isabet eden verginin iade edilemeyeceğinden bahisle davacı adına 2012 yılının Aralık dönemi ile 2013 yılının Ocak, Şubat, Mart, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamındaki uygulamayla ilgili tebliğlerde sayılan tüm belgeleri haiz olan davacının anılan madde uyarınca tecil terkin kapsamında aldığı malları, on iki ay içinde (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullandığı, Kanun’da ve Bakanlar Kurulu kararında belirtilen şekle ve usule ilişkin koşulları yerine getirdiği, aynı zamanda satış yaptığı firmalar ile ilgili olumsuz bir tespitin bulunmadığı; “toluen” isimli maddenin sadece “para toluen sülfonik asit(P.T.S.A)” üretiminde kullanıldığı ve üretilen mamulün içeriğindeki toluen oranının bilimsel gerçeklere göre %50 olduğu, tarhiyata dayanak teşkil eden raporda belirtilen %12,82 oranında toluen kullanılarak P.T.S.A üretilemeyeceği yolundaki davacının iddialarını doğrular nitelikte bilimsel raporlar olmasına karşın, idarece düzenlenen raporda ürüne ilişkin teknik bir analize ya da anılan iddiaları karşılar nitelikte bir açıklamaya yer verilmediği gibi; davacı tarafından üretilen ürünlerin kimyasal analizinin yapılmadığı, soyut ifade ve varsayımlardan hareketle eksik incelemeye dayanılarak tarhiyat yapıldığı gerekçesiyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varılan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bilimsel verilere dayanmayan rapor üzerine tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.