Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2016/1783 E.  ,  2020/4533 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/1783
Karar No : 2020/4533

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Denizcilik Yat İşletmeciliği Turizm Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı tarafından inşa ettirilen deniz taşıtının, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (II) sayılı listede 89.03 pozisyonunda yer aldığından bahisle, 2010 yılının Eylül dönemi için re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 4760 sayılı Kanun’a ekli (II) sayılı listenin, 8901.10.10.00.11 G.T.İ.P. numarasında, 18 Gros tonilatoyu geçmeyen gezinti gemilerinin (Denizde seyretmeye mahsus olanlar); 8901.10.90.00.11 G.T.İ.P. numarasında, yolcu ve gezinti gemilerinin (Denizde seyretmeye mahsus olmayanlar) ve 89.03 G.T.İ.P. numarasında, yatlar ve diğer eğlence ve spor tekneleri; kürekli kayıklar ve kanoların (Şişirilebilir olanlar ile birim ağırlığı 100 kg’ı geçmeyenler, kürekli kayıklar ve kanolar hariç.) özel tüketim vergisine tabi olan deniz taşıtları arasında sayıldığı, olayda ise, deniz taşıtının 28.58 metre boyunda, 7.44 metre eninde, 52 net tonilatoya sahip olup, en yakın kıyıdan 20 milden fazla açılamayacak nitelikte bulunduğu, bu durumda 18 tonilatoyu aşması, deniz seyretmeye mahsus olması, yat ve diğer eğlence ve spor tekneleri niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında; 4760 sayılı Kanun’a ekli (II) sayılı listede G.T.İ.P. numaraları yer alan ve tanımları yapılan eşya kapsamına girmediği sonucuna ulaşıldığından, söz konusu deniz taşıtı için özel tüketim vergisi tarh edilerek ceza kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle cezalı tarhiyatın iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu deniz taşıtının tescili “ticari yat” olarak yapıldığından, 4760 sayılı Kanun’a ekli (II) sayılı listenin 89.03 tarife pozisyonuna göre belirlenen oranda vergilendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : 4760 sayılı Kanun’a ekli (II) sayılı listede 89.03 G.T.İ.P. numarasında sayılan ticari yatların özel tüketim vergisine tabi olduğu açık olduğundan, özel tüketim vergisine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin kabul edilerek, kararın anılan hüküm fıkrasının bozulması; davacının vergi ziyaının doğmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, başka bir ifadeyle suçun manevi unsurunun olayda gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, vergi ziyaı cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkrasında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz isteminin anılan hüküm fıkrasına yönelik kısmının ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından inşa ettirilen deniz taşıtının 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (II) sayılı listede 89.03 pozisyonunda yer aldığından bahisle, 2010 yılının Eylül dönemi için re’sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, bu Kanun’a ekli (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tabi olanların ilk iktisabının, bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tabi olduğu; 2. fıkrasının, 5479 sayılı Kanun’un 7. maddesiyle değişik şeklinde de, Kanun’a ekli listelerde yer alan malların Türk Gümrük Tarife Cetvelinde tanımlanan eşyalar olduğu; bu malların tarife numaralarında veya tanımlarında bu Kanun’a ekli listeler dışında yapılacak değişikliklerin Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun uygulanmasında hüküm ifade etmeyeceği belirtilmiştir.
4760 sayılı Kanun’a ekli (II) sayılı listenin, 8901.10.10.00.11 G.T.İ.P. numarasında, 18 Gros tonilatoyu geçmeyen gezinti gemileri (Denizde seyretmeye mahsus olanlar); 8901.10.90.00.11 G.T.İ.P. numarasında, yolcu ve gezinti gemileri (Denizde seyretmeye mahsus olmayanlar) ve 89.03 G.T.İ.P. numarasında, yatlar ve diğer eğlence ve spor tekneleri; kürekli kayıklar ve kanolar (Şişirilebilir olanlar ile birim ağırlığı 100 kg’ı geçmeyenler, kürekli kayıklar ve kanolar hariç) özel tüketim vergisine tabi olan deniz taşıtları arasında sayılmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 369. maddesinin 1. fıkrasında, yetkili makamların mükellefin kendisine yazı ile yanlış izahat vermiş olmaları veya bir hükmün uygulanma tarzına ilişkin bir içtihadın değişmiş olması halinde vergi cezasının kesilmeyeceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; “…” isimli deniz taşıtının tescilinin ”Ticari Yat” olarak yapıldığı ve aynı hususun denize elverişlilik belgesinde de yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu özellikleriyle vergisi ihtilaflı olan taşıtın 4760 sayılı Kanun’a ekli (II) sayılı listenin 89.03 G.T.İ.P. numarasında belirtilen yatlar kapsamında değerlendirilmesi suretiyle, anılan Kanun’un 12. maddesi uyarınca Kanun’a ekli listelerde yazılı malların karşılarında gösterilen tutar ve/veya oranlarda vergilendirilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle verilen mahkeme kararının işlemin, re’sen tarh edilen özel tüketim vergisine ilişkin kısmının iptaline dair hüküm fıkrasında yasal isabet görülmemiştir.
Davalı idarenin, kesilen vergi ziyaı cezasına yönelik temyiz istemine gelince;
Dairemizin 2018/642 esasında kayıtlı dosyada yer alan ve aynı özellikteki ticari yatlara ilişkin olarak Gelir İdaresi Başkanlığının, çeşitli vergi dairesi müdürlüklerine gönderdiği yazılarında, ticari yata ait tonilato belgesinde yer alan bilgilere göre gümrük tarife istatistik pozisyonu numarasının 8901.10.10.00.21 olarak belirlendiği, buna göre Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (II) sayılı listede söz konusu gümrük tarife istatistik pozisyonu numarası yer almadığından tescil sırasında özel tüketim vergisi aranmaması gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Aynı idare tarafından, … Liman Başkanlığınca 14/09/2010 tarihinde kayıt ve tescil edilen “…” isimli yatın, özel tüketim vergisi ödenmeden kayıt ve tescilinin yapıldığından söz edilerek takdir komisyonu kararı uyarınca uyuşmazlık konusu tarh ve ceza kesme işlemi tesis edilmiş ise de; davacının, ticari yatın kayıt ve tescil tarihindeki davalı idarenin genel görüşü doğrultusunda hareket etmek suretiyle beyanname vermediğinde kuşku bulunmamaktadır. Bu bakımdan, “yanılma ve görüş değişikliği” durumunda 213 sayılı Kanun’un yukarıda değinilen 369. maddesinin 1. fıkrası hükmü nedeniyle davacı adına ceza kesilmesi hukuka uygun olmadığından, mahkeme kararının vergi ziyaı cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vergi ziyaı cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
3. Kararın, re’sen tarh edilen özel tüketim vergisinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
6. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.