Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/1682 E. , 2020/3289 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/1682
Karar No : 2020/3289
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının vergi borçları nedeniyle muhtelif banka hesaplarına konulan e-haciz işlemlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’un 93. maddesinin 13. fıkrasının (c) bendinden bahsedilerek, olayda davacının, anılan Kanun kapsamında borçlarını yapılandırıp ödeme takvimine bağlanmasına ve yapılan başvuru üzerine …Vergi Dairesi Müdürlüğünce konulan haczin kaldırılmasına rağmen, davalı idarece e-hacizlerin kaldırılmadığı, davalı idarenin haciz kaldırma yazısı ile hesap üzerinde idarenin haczinin önce olması halinde hesaplarda bulunan paranın daire hesaplarına aktarılması, rehinli olması halinde ise, ivedi olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21. ve 22. maddesi gereğince garamaten yapılacak olan taksimat sonucunda idarenin hissesine düşen miktarın, idarece belirtilen hesaba yatırılarak dekontunun ve sıra cetvelinin bir nüshasının dairelerine gönderilmesinden sonra haczin kaldırılmasının istenildiği, 6552 sayılı Kanuna göre ödeme planına bağlanan borçlar nedeni ile mükelleflerin madde hükümlerini ihlal etmedikleri müddetçe, haklarında cebren tahsil işlemleri yapılmasının mümkün olmadığı; bu durumda, davalı idarece davacının banka hesaplarına konulan e-haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi borçlarına istinaden banka hesaplarına uygulanan haciz işlemlerinin davacının 6552 sayılı Kanun’dan yararlanarak taksitlendirme yaptığı tarihten önce olduğu, amme alacaklarının rüçhan hakkından dolayı tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.