Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/1664 E. , 2020/4401 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/1664
Karar No : 2020/4401
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının özel tüketim vergisine tabi işlemleri olduğundan bahisle 30/05/2014 tarihinden itibariyle mükellefiyet tesis edilmesine dair işlem iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 1.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde; (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tabi olmayanlar ile (III) ve (IV) sayılı listelerdeki malların ithalatı veya imal ya da inşa edenler tarafından tesliminin bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tabi olduğu, 4.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde; (I), (III) ve (IV) sayılı listelerdeki mallar ile (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tabi olmayanları imal, inşa veya ithal edenler ile bu malların müzayede yoluyla satışını gerçekleştirenlerin bu verginin mükellefi olduğunun hükme bağlandığı, dosyanın incelenmesinden, … ilinde bulunan …Ticaret tarafından …’de bulunan adreslere gönderilen 9 adet koli içinde kaçak sigaralar bulunduğu yönünde yapılan ihbar üzerine kolileri teslim edecek … Kargo firmasında yapılan incelemede; koliler içerisinde kaçak sigaralara rastlandığı, kolileri teslim alacak şahısların T.C kimlik numaralarının sahte olduğunu, bunun üzerine aynı yolla daha önceden gelen koliler ile bu kolilerin de dağıtımını yapan davacı hakkında kaçak sigara satışı yaptığı gerekçesiyle mükellefiyet kaydı açıldığı, kaçak sigaraların satışının kimin tarafından gerçekleştirildiğinin tespiti açısından, … Ticaret ile teslimin yapıldığı İzmir’de bulunan adreslere gidilerek burada bulunan kişilerin ifadelerine başvurulması ve ödemelerin nasıl yapıldığıyla ilgili olarak …Ticaret, davacı ve diğer kişiler arasındaki parasal hareketler ile davacının söz konusu olayda ilgisinin bulunup bulunmadığının incelenmediği anlaşıldığından, eksik inceleme nedeniyle varsayımdan öteye geçemeyen, yalnızca kolileri dağıttığından hareket edilerek, davacının doğrudan satış faaliyetinde bulunduğu gerekçesiyle davacı adına mükellefiyet kaydı tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mükellefiyet kaydı açılması işleminin tebliğ edildiği, kendisinin de imzası bulunan 30/04/2014 tarihli tutanakta belirtildiği üzere tüm kargo gönderilerinin davacı tarafından teslim edildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.