Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/139 E. , 2020/5137 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/139
Karar No : 2020/5137
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnovasyon Stüdyoları ve Dış Ticaret Limitedi Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle 9503.00.70.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda “oyuncak seti” olarak beyan ve ithal edilen “… action games” ticari isimli eşyanın, 9504.90.80.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle yapılan özel tüketim vergisi ile ek katma değer vergisi tahakkukları ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın … tarih ve … sayılı beyanname yönünden reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının uluslararası bir oyuncak şirketinin Türkiye distribütörü olarak oyuncak alım ve satımı faaliyetinde bulunduğu, ithal edilen eşya ile ilgili bağlayıcı tarife bilgisi almak için davalı idareye yapılan başvuru üzerine 28/08/2012 tarihi itibariyle düzenlenen bağlayıcı tarife bilgisinde eşyanın 9503.00.70.00.00 pozisyonunda tanımlandığı, bağlayıcı tarife bilgisinin geçerlik tarihinden itibaren idareyi bağlayacağı açık olmakla birlikte, tarife bilgisini talep eden kişi olmasa bile içeriğinde yer alan eşya ile aynı olan bütün eşyalar bakımından bağlayıcı olacağının gerek doktrinde gerekse müstakar hale gelen Danıştay kararlarında kabul edildiği, 24/07/2014 tarihli cevaplı raporda anılan eşyanın 9504.90.80.00.00 pozisyonunda yer alan “oyun” olarak sınıflandırılması gerektiği sonucuna ulaşılması üzerine davaya konu işlem tesis edilmişse de anılan rapordaki tespitlerin, davaya konu ithalatlardan sonra düzenlenen Avrupa Bağlayıcı Tarife Bilgilerine dayandığı, eşya üzerinde bir inceleme yapılmadan “çok benzerinden” hareket edilerek pozisyonunun belirlendiği, İstanbul Laboratuar Müdürlüğü’nün 10/08/2012 tarih ve 229 sayılı raporu esas alınarak düzenlenen bağlayıcı tarife bilgisinde yer alan eşya ile uyuşmazlık konusu eşyanın aynı olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, buna karşın, davalı idarece, eşyanın pozisyonun hatalı beyan edildiğine dair somut ve hukuken geçerli bir inceleme, tahlil veya rapor sunulmadığının anlaşılması karşısında, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.