Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/13098 E. , 2020/4063 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/13098
Karar No : 2020/4063
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. … – Aynı adreste
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Büro Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 42.02 GTİP’te beyan edilen muhtelif çanta cinsi eşyaya 2008/13449 sayılı İthalatta Korunma Önlemleri Uygulanmasına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca ek mali yükümlülük ile ek mali yükümlülükten kaynaklı katma değer vergisi ek tahakkukunun ayrıca 2976 sayılı Dış Ticaretin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanun’un 4. maddesi uyarınca karara bağlanan ek mali yükümlülük para cezası ile 4458 sayılı Yasanın 234. maddesi uyarınca hesaplanan ek katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsilini teminen davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından vergi tahakkuku ve para cezasına ilişkin kararlara karşı 24/09/2012 tarihli dilekçe ile İstanbul Gümrük ve Muhafaza Bölge Müdürlüğü nezdinde itiraz edildiği, itiraz hakkında Bölge Müdürlüğünce bir karar alınmadığı ve tebliğ edilmediği, tahakkuk ve cezaların itirazsız kesinleştiği, zımni red işlemine karşı da dava açılmadığından bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmışsa da; olayda, davacının ek tahakkuk ve para cezası kararlarına karşı yaptığı itiraz başvurusu karara bağlanmadan ödeme emri düzenlenerek tebliğ olunduğu, usulüne uygun olarak itiraz aşaması tamamlanmış ve kesinleşmiş bir amme alacağından söz edilemeyeceği, davacının itirazı hakkında bir karar verilmek suretiyle tebliğ edilmediği gibi karar alma süresinin uzatıldığı hususunda da bir bildirimde bulunulmadığı anlaşıldığından, ortada kesinleşmiş bir amme alacağından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İtirazın zımnen reddedildiğini, süresi içerisinde zımni ret işlemine karşı dava açılmadığını bu nedenle de kesinleşen alacakla ilgili düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğunu ileri sürmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.