Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/12999 E. , 2020/4694 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/12999
Karar No : 2020/4694
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına Bandırma Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında temsilcilik sözleşmesine istinaden … Grup Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen mısır cinsi eşyanın işlenerek mısır irmiği olarak ihracının taahhüt edilmesine rağmen, ihracat beyannamesine bağlanarak transit refakat belgeleri ile Habur Gümrük Müdürlüğüne gönderilen 42 adet araçtan alınan numunelerin gümrük laboratuvarında yapılan analizinde eşyanın çoğunluğunun mısır irmiği olmadığının tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 243. maddesinde, ilgili kişilere 197. maddeye göre tebliğ edilen gümrük vergilerinin hesaplanmasında esas alınan kimyevi tahlil sonuçlarına karşı tebliğden itibaren onbeş gün içinde gümrük ve muhafaza başmüdürlüğüne yazılı olarak itiraz edilebileceği; itiraz üzerine, birinci tahlilin yapıldığı gümrük laboratuarında görevli olan ve ilk tahlili yapan kimyager dışındaki iki kimyager tarafından ikinci tahlilin yapılacağı; yükümlünün talebi halinde, gümrük idarelerinin, gümrük kimyageri olmayan bir gözlemci kimyagerin de ikinci tahlilde hazır bulunmasına izin vereceği; ikinci tahlil sonucunun, eşyanın teknik özelliklerinin ve niteliklerinin belirlenmesi yönünden kesin olduğu; Gümrük Yönetmeliği’nin 195 ilâ 202. maddelerinde, laboratuvar tahliline tabi tutulacak eşyalara ilişkin olarak, eşyalardan numune alınması, numunelerin etiketlenmesi ve mühürlenmesi, numunelerin laboratuvara gönderilmesi ve tahlillerin yapılması hususlarında uyulması gereken kuralların getirildiği, “Tahlil sonuçlarının eşya sahiplerine duyurulması” başlıklı 203. maddesinde, birinci tahlil sonuçlarının ilgili memurca beyan sahiplerine tahlil raporlarının altlarına tarih ve imza attırılmak suretiyle, buna imkan bulunmayan hallerde ise yazı ile duyurulacağı, bu tarihin, tahlil raporlarına itiraz için başlangıç sayılacağı düzenlemelerine yer verildiği; bu minvalde Mahkemelerince verilen ara kararı ile dava konusu işleme esas olan analiz/tahlil sonuçlarına ilişkin olarak davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunulup bulunulmadığının sorulduğu, davalı idarece ara kararına sunulan cevap dilekçesinde, bu hususa ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, dava dosyasında da söz konusu tahlil sonuçlarının davacı şirkete tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca davacı şirketin numuneler üzerinden yapılan tahlil sonucundan haberdar kılınması ve davacı şirkete söz konusu tahlil sonucuna yönelik itiraz hakkı tanınması gerekirken, davalı idarece bu yönde bir tasarrufta bulunulmadığı anlaşıldığından, dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle Gümrük Kanunu’nun 238. maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanan para cezasında ve vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhracat beyannamesi muhteviyatı eşyalara ilişkin Mersin Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 24/02/2015 tarihli tahlil raporunun davacı şirkete tebliğ edildiği, anılan raporda şirket temsilcisinin imzasının bulunduğu, ayrıca 42 adet araçtan alınan numuneler üzerinde Ankara Laboratuvar Müdürlüğünce yapılan analiz sonucunda … tarih ve … sayılı raporun düzenlendiği, söz konusu tahlil sonucunun davacı şirket yetkilisine tefhim edildiği ve yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarece tebliğ edildiği iddia edilen 24/02/2015 tarihli tahlil raporunun dava konusu işlemle hiçbir ilgisinin bulunmadığı, söz konusu raporun eşyaların tümünü kapsayacak şekilde alınan tek numuneye ait olduğu, ayrıca bu tahlil sonucuna itiraz edilerek ikinci tahlilin yapıldığı ve sonucun beyanlarına uygun çıktığı, ceza mahkemesinde görülen davada şirket yetkililerinin beraatine karar verildiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.