Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/12995 E. , 2020/4084 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/12995
Karar No : 2020/4084
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… T:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına … yılının … dönemi için re’sen salınan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilmesine karşın, temyiz başvuru harcı ve posta giderinin yatırılmadığı, bu eksikliklerin giderilmesinin istenilmesine dair yazının dava dilekçesinde belirtilen adreste tebliğ edilememesi üzerine, bu sefer harici yollardan tespit edilen adreste tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak adresin kapalı olması ve komşusunun muhatabın nerede olduğunu bilmemesi nedeniyle, tebliğ evrakının bir örneğinin muhtara bırakılarak, 2 no’lu ihbarnamenin kapıya yapıştırılması suretiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca tebligatın yapıldığı, ayrıca UYAP üzerinden yapılan adres araştırması sonucunda tespit edilen MERNİS sistemine kayıtlı adresten davacının taşındığı ve bu adreste farklı bir şahsın bulunduğuna ilişkin şerh düşülerek bahsi geçen yazının tebliğ edilemediğinin ve tebliğ evrakının bir örneğinin muhtara bırakıldığının görüldüğü, bu durumda harç ve posta giderinin tamamlanmasına ilişkin yazının gerek dava dilekçesinde belirtilen, gerekse MERNİS sistemine kayıtlı adreste tebliğ edilememesine karşın harici yollardan yapılan araştırma sonucunda tespit edilen adrese 7201 sayılı Kanun’un 21. maddesi uyarınca yapılan tebligata rağmen, tamamlanması istenilen eksikliğin süresinde giderilmediği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … tarihinde … geçirdiği ameliyat üzerine 5 gün hastanede yattığı, tekrar rahatsızlanması üzerine Sivas’ta yapılan 15 günlük tedavi sonrasında burada da ameliyat olduğu, hastane kayıtlarının istenilmesi halinde ibraz edilebileceği, bu hususlar dikkate alınarak temyiz isteminin esasının incelenmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… T:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.