Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/12893 E. , 2020/3484 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/12893
Karar No : 2020/3484
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yem Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli 13/03/2013 tarih ve 3340 sayılı gümrük giriş beyannamesi ile 05/02/2013 tarih ve 2013/D1-00731 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın yurt dışı edilmediğinden bahisle gümrük ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı istenilmesine ilişkin işleme vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Para cezası ile vergiler ve fon payına vaki itiraz sonucu para cezasının kaldırıldığı, ancak vergilerin ve fon payının 6183 sayılı Kanun uyarınca takibi gereken amme alacağı olduğundan karar alınmadığı yönündeki 50124837-172.01.01 işlemin iptalinin istenildiğinin kabulüyle; Bölge Müdürlüğünün kararıyla, davaya konu vergilerin taahhüt hesabının müeyyideli kapatılması işleminin iptal edilmiş olması nedeni ile para cezası kararının kaldırıldığı, bu nedenle vergilerin de tahakkuk ettirilmediğinin açık olduğu, davanın açıldığı 14/03/2016 tarihi itibarıyla idarece tesis edilmiş kesin ve yürütülmesi gerekli icrai bir işlem bulunmadığından, davanın esasının incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekil ile temsil edildiğinden, vekalet ücreti yönünden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli 13/03/2013 tarih ve 3340 sayılı gümrük giriş beyannamesi ile 05/02/2013 tarih ve 2013/D1-00731 sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın yurt dışı edilmediğinden bahisle gümrük ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı istenilmesine ilişkin işleme vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “diğer Kanunlardaki yargılama usulü ile ilgili hükümler” başlıklı 447. maddesinde yer alan “mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’na yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır” hükmü gereğince uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde “vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti” yargılama giderlerinden sayılmış, 326. maddesinde ise, “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin vekil aracılığıyla temsil edildiği ve davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği halde davalı idare vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Mahkemece bu hususta hüküm kurulmamasında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım için yeniden bir karar vermek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.