Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/12311 E. , 2020/5238 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/12311
Karar No : 2020/5238
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı gümrük giriş beyannamesine konu finansal kiralama suretiyle ithali sağlanan eşyanın aksam, parça, aksesuar ve teferruatlarıyla birlikte beyan edilerek %1 katma değer vergisine tabi tutulduğu, ancak 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının Eki (I) sayılı listede yer alan eşyanın aksam, parça, aksesuar ve teferruatlarının bahsi geçen oran dışında bırakıldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve anılan vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan üç kat tutarında para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı şirket tarafından ithal edilen “dokuma kumaş boyama ünitesi” cinsi eşyanın aksam, parça, teferruat ve aksesuarlarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde söz konusu eklentilerin asıl eşyanın bütünleyici parçası veya mütemmim cüz’ü olup olmadığı ve asıl eşyadan bağımsız olarak kullanılıp kullanılamayacağı, asıl eşyadan bağımsız olarak beyan edilip edilemeyeceği, asıl eşyadan ayrı beyan edilmesi gerektiğinin tespiti halinde ise her hangi bir vergi kaybı olup olmadığı hususlarında inceleme ve araştırma yapılmaksızın, doğrudan davacı tarafından beyan edilen kıymet üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisine ve bu verginin matraha eklenmesi suretiyle hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının gerçekleştirmiş olduğu ithalat işleminde eksik alınan vergilerin olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.