Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/11717 E. , 2020/3480 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/11717
Karar No : 2020/3480
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. … – Aynı adreste
KARŞI TARAF : … Kimyasal Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 01/08/2012–15/10/2012 döneminde 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’nun 8.maddesinin 1. fıkrası ile 2002/4930 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli Kararın 4. maddesi kapsamında yapmış olduğu üretimlerinde kullandığı hammaddelere ilişkin olarak, ibraz edilen YMM üretim tasdik raporuna istinaden ilgili dönem beyannamelerinde tahakkuku yapılarak tecil edilen özel tüketim vergilerinin terkini ile teminatlarının iadesi yolundaki düzeltme başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacının talebinin, 2012/Temmuz(2) dönemi açısından teminat çözümü için dava açıldığı ve bu nedenle nihai yargı kararına göre işlem yapılabileceği, diğer dönemler açısından ise, 2012 yılının bir kısım dönemlerinde hammaddeleri mevzuat hükümleri doğrultusunda kullanmadığı gerekçesiyle cezalı tarhiyatların yapıldığı, dolayısıyla ibraz edilen YMM üretim tasdik raporuna konu dönemlerin de incelenmesi gerektiğinden bahisle reddedildiği anlaşılmışsa da, 2012/Temmuz(2) dönemine ilişkin olarak tecil-terkin işleminin yapılmamasına dair işlemin …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararla iptal edildiği, davalı idarenin nihai yargı kararının beklenilmesi yönündeki cevabında hukuka uygunluk bulunmadığı; 2012/Ağustos(1,2), Eylül(1,2) ve Ekim(1) dönemleri açısından ise, davacının vermiş olduğu teminat mektubunun iadesinin gerçekleşebilmesi için gerekli YMM üretim tasdik raporunun davalı idareye sunulduğu, Kanunda belirtilen koşullara aykırı üretim yapıldığına dair herhangi bir tespitte de bulunulmadığı anlaşıldığından, sadece davacının incelemeye sevk edildiğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının üretimleriyle alakalı vergi inceleme raporunun neticesine göre işlem yapılması gerekeceğinden dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacının 01/08/2012–15/10/2012 döneminde yapmış olduğu üretimlerine ilişkin ibraz etmiş olduğu YMM üretim tasdik raporuna istinaden, üretimlerinde kullandığı hammaddelere ait tecil edilen vergilerin terkin edilmesi ile teminatların iadesini talep ettiği, talebinin reddi üzerine de iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının 01/01/2012-31/07/2012 dönemindeki üretimlerine ilişkin olarak tecil edilen vergilerin terkin edilmesi ile teminatların iadesi talebinin reddedilmesi üzerine de dava açtığı, Mahkemece verilen iptal kararı üzerine temyizen geldiği Dairemizde 2016/3629 Esasına kaydedilen dosya nedeniyle 2012/Temmuz döneminin tekrar dava konusu edilip edilmediğinin tespitinin gerektiği, aynı konuda açıldığının anlaşılması durumunda reddinin gerekeceği; diğer dönemlere açısından ise, ibraz edilen 2012/1 ve 2012/5 sayılı YMM üretim tasdik raporlarıyla ilgili müşavirden bilgi istendiği, yeterli bilginin verilmemesi sebebiyle vergi incelemesinin neticesinin beklendiğinin bildirildiği, dolayısıyla bu aşamada 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca idarenin yürütme görevinin Kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği hükmüne aykırı olarak verildiği anlaşılan kararın hukuka uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda izah edilen nedenlerle, temyiz isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.