Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/11282 E. , 2020/4537 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/11282
Karar No : 2020/4537
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
…Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … El Aletleri ve Makine Sanayii Anonim Şirketi adına tescilli 18/12/2007 tarih ve 146561 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle, 8302.10.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda, …menşeli olarak beyan edilen eşyanın, menşe belgesinin gerçeği yansıtmadığı hususunun yapılan yurt dışı araştırması sonucunda tespit edilmesi üzerine, eşyanın … menşeli olduğundan ve bu nedenle 2004/3 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca, dampinge karşı vergiye tabi bulunduğundan bahisle gümrük müşaviri olan davacı adına tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve ek katma değer vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emrinin dayanağı işleme karşı açılan davanın, …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararı ile incelenmeksizin reddedildiği, bu durumda, davacı adına kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ceza mahkemesince yapılan yargılamada haklarında beraat kararı verildiği ve bu nedenle beyannamenin tescilinden itibaren 3 yıllık süre geçirildikten sonra tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.