Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/11269 E. , 2020/5245 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/11269
Karar No : 2020/5245
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Çelik Anonim Şirketi
(Eski Unvanı: … Çelik Anonim Şirketi)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2012, 2013 ve 2014 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 9 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın beyan edilenden farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri üzerinden üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu para cezasına dayanak alınan ek tahakkuklara ilişkin işlemin Mahkemelerinin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinden, dava konusu para cezasının dayanağının ortadan kalktığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı “…” olarak beyan edilen ve faturasında “…” olarak yer alan eşyanın 7228.50.20.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edildiği, eşyaya ait tarifenin tespitine yönelik olarak İstanbul Teknik Üniversitesi ve TÜBİTAK tarafından yapılan incelemede söz konusu eşyaya soğuk işlem uygulanmadığı, dolayısıyla 7228.30.20.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespit edilmesi üzerine düzenlenen ek tahakkuk ile para cezasının davacı tarafından ödendiği, anılan eşyanın beyanname ekinde ibraz edilen faturasında ticari isminin “…” olduğu, göndericisi ve alıcısı aynı olan uyuşmazlık konusu 9 adet beyannamenin de bu kapsamda olduğu anlaşıldığından, davalı idarece tespit edilen gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alan eşyanın tercihli tarifeden faydalanabilmesi için EUR 1 dolaşım belgesi veya fatura beyanının gerekli olduğu ancak, bu belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Uyuşmazlık konusu beyannamelerdeki eşyalara yönelik inceleme veya tespit bulunmadan sadece faturada yer alan ticari isimden yola çıkarak geçmişte yapılan tüm ithalat işlemlerine konu “takım çeliği” eşyasının gümrük tarife istatistik pozisyonunun beyan edilenden farklı olduğu varsayımı ile karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.