Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/10069 E. , 2020/3736 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10069
Karar No : 2020/3736
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) …Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 10/10/2013 tarih ve 94051 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için tahakkuk ettirilerek ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi uyarınca iadesine dair istemin, Gümrük Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca, talebin, kıymet araştırmasının sonlandırılmasını müteakip 30 gün içerisinde karara bağlanacağı yönünde tesis edilen işleme vaki itirazın, 14/12/2015 tarihli geri verme istemi hakkında esastan bir karar verilmesi veya zımnen ret süresinin geçmesi beklenilmeden yapıldığından bahisle değerlendirmeye alınmaması yönündeki …Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü işleminin iptali ve fazladan tahsil edilen vergilerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına tescilli 10/10/2013 tarih ve 94051 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın gözetim kıymet uygulaması nedeniyle yurt dışı giderler hanesine artırım yapılmak suretiyle beyanı sonrasında fazladan ödendiği iddiası ile 14/12/2015 tarihli geri verme başvurusu üzerine, …Gümrük Müdürlüğü’nce tesis edilen, istem hakkında karar verilebilmesi için ne kadar ek süreye ihtiyaç duyulduğu hakkında açıkça bilgi ihtiva etmemesi nedeniyle Gümrük Kanunu’nun 6. maddesine uygun olmadığı anlaşılan işleme, başvuru üzerinden 30 gün geçtikten sonra itiraz edildiği ve dava konusu işlemle, itirazın değerlendirmeye alınmadığı ve işin esası hakkında bir karar verilmediği, yersiz ve fazladan ödendiği iddia edilen vergilerin iadesi istemiyle, gümrük müdürlüğüne yapılan başvuru üzerine tesis edilen ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 6. maddesinde öngörülen hususları da ihtiva etmeyen işlemin, başvuruya ilişkin 6. madde kapsamında hukuksal sonuç doğuracak açık bir işlem olmadığı, idareye tanınan otuz günlük süre içerisinde açık bir cevap verilmemesi suretiyle oluşan zımni ret işleminin; davacının hukukunu etkiler nitelikte bulunması nedeniyle, 4458 sayılı Kanunun 3. maddesinin 5. fıkrasında tanımı yapılan “idari karar” olduğu, bu işleme karşı yapılan itirazın, … Gümrük Bölge Müdürlüğünce itiraz konusu işlemin esasının incelenmesi suretiyle karara bağlanması gerekirken, itirazın değerlendirmeye alınmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, uyuşmazlıkta, geri verme isteminin esası hakkında, … Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünce esastan bir karar verilmediği dikkate alındığında, fazladan ödendiği iddia edilen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle ilgili olarak işin esası incelenerek karara bağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davaya konu işlemin iptaline; fazladan ödendiği iddia edilen tutarın faiziyle iadesi istemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarece, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, davacı tarafından, iade talebine ilişkin karar verme yetkisinin gümrük müdürlüğüne ait olduğu; bölge müdürlüğünün, gümrük müdürlüğü kararlarına yapılan itirazları değerlendirme yetkisi bulunduğu, iade talebine ilişkin başvurusunun sürüncemede bırakıldığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından savunma verilmemiş, davalı idarece ise, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. …TL Maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.