7. Daire 2007/6470 E. , 2009/111 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2007/6470
Karar No : 2009/111
Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Bahçe ve Evcil Hayvan Ürünleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
Vekili : Av. …
Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü
İstemin Özeti : Davacı adına tescilli 19.3.2004 gün ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen ve itirazsız ödenerek kesinleşen gümrük ve katma değer vergilerinin üç katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazların reddine dair işlemleri iptal eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:… sayılı kararını bozan Danıştay Yedinci Dairesinin 27.6.2007 gün ve E:2005/1397; K:2007/3060 sayılı kararının; eşyanın hatalı pozisyonda beyan edildiğinin İdarenin kontrol ve tespitinden önce kendilerince bildirilmesi nedeniyle ceza kesilmesi koşullarının oluşmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi: Kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek, Dairemizce verilen kararın ortadan kaldırılmasından sonra, mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’in Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54’üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince, kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede ileri sürülen sebepler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının (c) bendi uyarınca, Dairemizin 27.6.2007 gün ve E:2005/1397; K:2007/3060 sayılı kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunduğundan, istem kabul edilerek, anılan kararın ortadan kaldırılmasından sonra dosya yeniden incelendi:
Temyiz başvurusu; davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen ve itirazsız ödenerek kesinleşen gümrük ve katma değer vergilerinin üç katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazların reddine dair işlemleri iptal eden vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir.
4458 sayılı Gümrük Kanununun 234’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının (a) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimine veya geçici muafiyet düzenlemesine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, eşyanın tarife uygulamasını etkileyen cins, tür ve niteliklerinde veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak, bu farkın 3 katı para cezası alınacağı hükmü yer almıştır.
Anılan madde uyarınca para cezası kesilebilmesi için, beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasında fark olması gerekmektedir.
Olayda; davacı tarafından ithal edilmek istenilen eşyanın, farklı bir tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle, yukarıda yer alan madde uyarınca para cezası kararları alınmış ise de; ithal edilen eşyanın 2309.90.99.90.11 tarife ve istatistik pozisyonuna dahil bulunduğu belirtilerek verilen 19.3.2004 günlü beyannamenin tescil edilmediği; beyannameye, “redrese” şerhi düşüldüğü; daha sonra, muayene memurunca beyanname eki belgelerden eşyanın 2309.10.90.00.00 tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığının tespit edilmesi ve davacı tarafından da aynı günlü dilekçe ile beyan edilen pozisyonun hatalı olduğunun bildirilmesi üzerine, 2309.10.90.00.00 tarife ve istatistik pozisyonu esas alınarak beyannamenin yeniden düzenlendiği ve 22.3.2004 tarihinde tescil edildiği; bu pozisyon esas alınarak hesaplanan vergilerin beyanname üzerinde tahakkuk ettirilerek, davacı Şirketçe itirazsız ödendiği; dolayısıyla, davacı Şirket adına tescilli beyannameye göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasında fark bulunmadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde açıklanan hukuki duruma uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, sonucu itibarıyla yerinde bulunan mahkeme kararına yönelik temyiz isteminin reddine, 19.1.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.