7. Daire         2007/4909 E.  ,  2009/5740 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2007/4909
Karar No : 2009/5740

Temyiz İsteminde Bulunan: …Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
Karşı Taraf : …Vergi Dairesi Başkanlığı
İstemin Özeti : Davacı tarafından inşa ettirilen deniz taşıtının, Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün yazısına dayanılarak, … G.T.İ.P. numarasında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle, 2004/Haziran dönemi için özel tüketim vergisi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; tonilato ve denize elverişlilik belgelerinde teknik özellikleri yazılı ticari yatın dahil olduğu G.T.İ.P. numarasının ara kararıyla, Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünden sorulduğu; gelen cevabi yazıda; söz konusu yatın, … G.T.İ.P. numarasında değerlendirilmesi gerektiğinin bildirilmiş olması ve bu numaralı eşyanın 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununa ekli II sayılı Listede yer alması karşısında, davacı hakkında tesis edilen tarh işleminde hukuka aykırılık görülmediği; öte yandan, 4760 sayılı Kanunda, yatların ticari olup olmadığı yönünden bir ayrıma gidilmediğinden, davacının ticari yatların vergiye tabi olmadığı yolundaki iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle reddeden …Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:… sayılı kararının; ticari olarak kullanılan, 18 Gros tonilatonun üzerindeki denizde seyretmeye mahsus teknenin, yat ve diğer eğlence ve spor teknelerinden olmadığından, 4760 sayılı Kanuna ekli II sayılı Listede yer almadığı; Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı ile Denizcilik Müsteşarlığının, benzer tekneler için verdikleri görüşlerin de, aynı yönde olduğu; Mahkemece, Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğüne G.T.İ.P. tespit ettirmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi: Dosyada mevcut tonilato ve denize elverişlilik belgelerinden; davacı tarafından 2004 yılında inşa ettirilen “…” isimli deniz taşıtının, 31.80 metre boyunda, 148 Gros tonilatoluk (45 net tonilato) en yakın kıyıda 20 milden fazla açılamayacak, 12 yolcu kapasiteli olduğu; 18 Gros tonilatoyu aşması, denizde seyretmeye mahsus olması ve yat ve diğer eğlence ve spor tekneleri niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında; 4760 sayılı Kanuna ekli (II) sayılı Listede G.T.İ.P. numaraları ve tanımları yapılan eşya kapsamına girmediği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu itibarla; söz konusu deniz taşıtı için özel tüketim vergisi tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, Yargılama Usulünde öngörülmeyen şekilde, eşyanın dahil olduğu G.T.İ.P. numarasının İdareye tespit ettirilmesi suretiyle verilen temyize konu mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüyle, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz başvurusu; davacı tarafından inşa ettirilen deniz taşıtının, Gümrük Müsteşarlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün yazısına dayanılarak, … G.T.İ.P. numarasında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle, özel tüketim vergisi tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir.
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununun 1’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (b) bendinde, bu Kanuna ekli (II) sayılı Listedeki mallardan kayıt ve tescile tabi olanların ilk iktisabının, bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tabi olduğu; 2’nci fıkrasının, 5479 sayılı Kanunun 7’nci maddesiyle değişik şeklinde de, Kanuna ekli listelerde yer alan malların Türk Gümrük Tarife Cetvelinde tanımlanan eşyalar olduğu; bu malların tarife numaralarında veya tanımlarında bu Kanuna ekli listeler dışında yapılacak değişikliklerin Özel Tüketim Vergisi Kanununun uygulanmasında hüküm ifade etmeyeceği belirtilmiştir.
4760 sayılı Kanuna ekli (II) sayılı Listenin, 8901.10.10.00.11 G.T.İ.P. numarasında, 18 Gros tonilatoyu geçmeyen gezinti gemileri (Denizde seyretmeye mahsus olanlar); 8901.10.90.00.11 G.T.İ.P. numarasında, Yolcu ve gezinti gemileri (Denizde seyretmeye mahsus olmayanlar) ve … G.T.İ.P. numarasında, Yatlar ve diğer eğlence ve spor tekneleri; kürekli kayıklar ve kanolar (Şişirilebilir olanlar ile birim ağırlığı 100 kg’ı geçmeyenler, kürekli kayıklar ve kanolar hariç) özel tüketim vergisine tabi olan deniz taşıtları arasında sayılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü; davacı tarafından inşa ettirilen Gemi Liman Siciline kayıt ve tescili gereken deniz taşıtının, 4760 sayılı Kanuna ekli (II) sayılı Listede yer alıp almadığının belirlenmesini gerektirmekte olup; bu belirleme ise, söz konusu deniz taşıtına ait tonilato ve denize elverişlilik belgelerinde yazılı teknik özellikleri ile Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yapılan açıklamalar dikkate alınarak idari yargı yerince yapılabilecek niteliktedir.
Dosyada mevcut tonilato ve denize elverişlilik belgelerinden; davacı tarafından 2004 yılında inşa ettirilen “…” isimli deniz taşıtının, 31.80 metre boyunda, 148 Gros tonilatoluk (45 net tonilato) en yakın kıyıda 20 milden fazla açılamayacak, 12 yolcu kapasiteli olduğu; 18 Gros tonilatoyu aşması, denizde seyretmeye mahsus olması ve yat ve diğer eğlence ve spor tekneleri niteliğinde olmadığının anlaşılması karşısında; 4760 sayılı Kanuna ekli (II) sayılı Listede G.T.İ.P. numaraları ve tanımları yapılan eşya kapsamına girmediği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu itibarla; söz konusu deniz taşıtı için özel tüketim vergisi tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, Yargılama Usulünde öngörülmeyen şekilde, eşyanın dahil olduğu G.T.İ.P. numarasının İdareye tespit ettirilmesi suretiyle verilen temyize konu mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne; mahkeme kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 28.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.