7. Daire 2007/4692 E. , 2010/1643 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2007/4692
Karar No : 2010/1643
Temyiz İsteminde Bulunan : … Vergi Dairesi Başkanlığı
Karşı Taraf : … Otomotiv Turizm ve Ticaret Limited Şirketi
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : … Turlar ve Turistik Yatırımlar Anonim Şirketinin vadesinde ödenmeyen kamu borcu nedeniyle, anılan Şirketin hak ve alacaklarına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 79’uncu maddesi uyarınca uygulanan haczin bildirilmesini müteakip, davacı tarafından, borçlunun herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı bildirildiği halde, …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince davalı İdareye gönderilen yazıda, adı geçen kamu borçlusuna devir ve temlik bedeli adı altında ödeme yapıldığının belirtildiğinden bahisle borç zimmetinde kabul edilerek, davacı Şirket adına düzenlenen ödeme emrini; 6183 sayılı Yasanın 55 ve 58’inci maddelerinden bahsedilerek; dosyanın incelenmesinden, … Turlar ve Turistik Yatırımlar Anonim Şirketinin kamu borcunun tahsili amacıyla üzerine haciz uygulanan hak ve alacaklarını satın alan davacıya haciz bildirisi tebliğ edilmesinden sonra, tüm hak ve alacaklarını devralan davacı adına, borç zimmetinde sayılarak davaya konu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı; olayda, davacının temlik bedeli olan 400.000.- lirayı borçlu Şirkete ödemesi nedeniyle anılan tutardan sorumlu olduğu; bu durumda, 6183 sayılı Kanunun 79’uncu maddesine istinaden haczedilen bu tutardaki alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emri yerinde ise de, davacı adına, aynı alacak nedeniyle 113 adet ödeme emri düzenlenmesi, tahsili gereken 400.000.- lira tutarın hangi döneme ve hangi ödeme emirlerine mahsup edileceğinin Mahkemelerince belirlenememesi karşısında, borçlu şirketin tüm vergi borçlarının esas alınması suretiyle davacı adına düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:… sayılı kararının; davacı tarafından 6.9.2005 tarihli dilekçede borçlu Şirketin herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı bildirildiği halde, … Turlar ve Turistik Yatırımlar Anonim Şirketine 7.9.2005 tarihinde devir ve temlik bedeli ödendiği anlaşıldığından, bu durumda kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Kamu borçlusunun borcundan dolayı üçüncü kişiler hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanabilmesi, anılan Kanunun 79’uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen yedi günlük sürenin bildirimsiz olarak geçmiş olması ön koşuluna bağlıdır. Bu süre içinde, bildirimde bulunulması halinde, 6183 sayılı Kanunun alacaklı kamu idaresine tanımış olduğu kamu gücünün kullanılması suretiyle takibi olanaklı değildir. Olayda da, davacı Şirket tarafından, haciz bildirisinin tebliğ edilmesi üzerine tahsil dairesine müracaat edilerek yazılı beyanda bulunulduğu ihtilafsız olduğundan, anılan Kanun maddesinin kendisine yüklediği yasal yükümlülüğü yerine getirdiği anlaşılan davacı adına, bu bildirimden sonra, borçlu Şirkete devir ve temlik bedeli adı altında ödemede bulunduğundan bahisle, borç zimmetinde sayılarak ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz başvurusu; … Turlar ve Turistik Yatırımlar Anonim Şirketinin vadesinde ödenmeyen kamu borcu nedeniyle, anılan Şirketin hak ve alacaklarına 6183 sayılı Kanunun 79’uncu maddesi uyarınca uygulanan haciz işleminin davacıya bildirimi üzerine davacı tarafından kamu borçlusunun herhangi bir hak ve alacağının olmadığının beyan edilmesinden sonra, …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince davalı İdareye gönderilen yazıda, adı geçen kamu borçlusuna devir ve temlik bedeli adı altında ödeme yapıldığının belirtildiğinden bahisle, borç zimmetinde kabul edilerek davacı adına düzenlenen ödeme emrini iptal eden mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
6183 sayılı Kanunun 62’nci maddesinde; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı; 79’uncu maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde de, hamiline yazılı olmayan veya cirosu kabil senede dayanmayan alacaklar ile, maaş, ücret, kira vesaire gibi her türlü hakların ve fiilen zabıt tanzimi suretiyle haczi kabil olmayan üçüncü şahıslardaki menkul malların haczinin, borçlu veya zilyed olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken hakiki, hükmi şahıslara, kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapılacağı; 2’nci fıkrasında ise, borçlunun, alacağı veya üçüncü şahısdaki bir malı haczedilip de üçüncü şahıs, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden evvel borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş yahut kusuru olmaksızın telef olmuş veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise keyfiyeti, haczin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde tahsil dairesine yazılı beyanla bildirmeye mecbur olduğu; bildirmediği taktirde mal elinde ve borç zimmetinde sayılıp, hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; vergi borçlusu … Turlar ve Turistik Yatırımlar Anonim Şirketinden istenilen kamu alacağının tahsil edilememesi nedeniyle tüm hak ve alacaklarına haciz konulduğu; haciz işleminin 1.9.2005 tarihinde davacıya bildirildiği, davacı tarafından, 6.9.2005 tarihinde, anılan Şirketin herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının bildirildiği halde, … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince davalı İdareye gönderilen 1.12.2005 tarihli yazıda, davacının, … Turlar ve Turistik Yatırımlar Anonim Şirketine 7.9.2005 tarihinde, devir ve temlik bedeli adı altında 400.000.- lira ödemede bulunduğunun belirtilmesi nedeniyle, borç zimmetinde sayılarak, dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Kamu borçlusunun borcundan dolayı üçüncü kişiler hakkında 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanabilmesi, yukarıda açıklanan 79’uncu maddenin ikinci fıkrasında sözü edilen yedi günlük sürenin bildirimsiz olarak geçmiş olması ön koşuluna bağlıdır. Bu süre içinde, maddede yazılı biçimde bildirimde bulunulması halinde, 6183 sayılı Kanunun alacaklı kamu idaresine tanımış olduğu kamu gücünün kullanılması suretiyle takibi olanaklı değildir. Olayda da, davacı Şirket tarafından, haciz bildirisinin tebliğ edilmesi üzerine tahsil dairesine müracaat edilerek yazılı beyanda bulunulduğu ihtilafsız olduğundan, anılan Kanun maddesinin kendisine yüklediği yasal yükümlülüğü yerine getirdiği anlaşılan davacı adına, bu bildirimden sonra, borçlu Şirkete devir ve temlik bedeli adı altında ödemede bulunduğundan bahisle, borç zimmetinde sayılarak ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, sonucu itibarıyla yerinde görülen mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, istemin reddine, 7.4.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.