7. Daire 2005/829 E. , 2005/340 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2005/829
Karar No : 2005/340
Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü
Karşı Taraf : … Ağaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davacı Şirket adına düzenlenen ödeme emrini; konusu vergilerin tahakkukuna vaki itirazın redddine ilişkin işlemin, mahkemelerinin kararıyla iptal edilmesi karşısında dayanağının kalmadığı gerekçesiyle iptal eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:… sayılı kararının; düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 23’üncü maddesinde, her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyeleri de gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarda saklanacağı belirtilmiş; 24 üncü maddesinin (h) fıkrasında da, kararlarda, kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin imzalarının bulunacağı hükmüne yer verilmiştir.
Sözü edilen hükümler karşısında, mahkeme kararlarının, kararın verildiği görüşmeye katılarak görüşme tutanağını imzalayan başkan ve üyelerce imzalanması zorunludur.
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu vergi mahkemesi kararının, görüşme tutanağında imzası bulunmayan üye … tarafından imzalandığı; anılan tutanakta imzası bulunan …’ın ad soyad ve imzasının ise, kararda yer almadığı anlaşılmıştır.
Bu haliyle, temyize konu karar usule aykırı olduğundan mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi:Temyiz başvurusu; davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrini iptal eden Mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden; mahkeme kararının görüşmeye katılan ve görüşme tutanağında imzası bulunan … tarafından imzalanması gerekirken, başka bir üye tarafından imzalandığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 23 ve 24 üncü madde hükmünde öngörülen usule aykırı bulunan mahkeme kararındaki sözü edilen bu çelişkinin giderilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüyle, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 23’üncü maddesinde, “Her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenlenir. Bu tutanaklar görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanır ve dosyalarda saklanır” hükmü yer almış; 24’üncü maddesinin (h) fıkrasında da, kararlarda, kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakiminin ad ve soyadları ve imzaları ve varsa karşı oylarının belirtileceği açıklanmıştır. Buna göre; mahkeme kararlarının kararın verildiği görüşmeye katılan, başka anlatımla, tutanakta isim ve imzaları bulunan başkan ve üyelerce imzalanması, kararın usulüne uygun olabilmesi için zorunludur.
Dosyanın incelenmesinden; temyize konu vergi mahkemesi kararının, görüşme tutanağında imzası bulunmayan üye … tarafından imzalandığı; görüşmeye katılan ve anılan tutanakta imzası bulunan …’ın ad, soyad ve imzasının ise, kararda yer almadığı anlaşılmıştır. Bu durumda; temyize konu kararın yukarıda sözü edilen yasa hükmünde öngörülen usule aykırılığı açıktır.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne, mahkeme kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 9.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.