7. Daire 2005/3460 E. , 2007/2521 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2005/3460
Karar No : 2007/2521
Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına …
Karşı Taraf : …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davacı adına tescilli 3.3.2004 gün ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle yapılan katma değer vergisi ek tahakkukuna vaki itirazın reddine ilişkin işlemi; 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre, eşyanın kıymeti, eşyanın satış bedeli olduğundan, eşyanın beyan edilen kıymetinin gerçek olmadığının gümrük idaresince tespit edilmesi gerektiği; olayda, ibraz edilen satış sözleşmesi, fatura ve diğer belgelerin sahte olduğu ve satıcıya veya satıcı yararına üçüncü kişilere ayrıca ödeme yapıldığı hususlarında herhangi bir tespit yapılmaksızın, satıcı tarafından, sigorta değeri olarak belirlendiği anlaşılan, özet beyan eki lade (yükleme) listesindeki fiyatın esas alınması suretiyle yapılan ek tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden …Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:… sayılı kararının; özet beyan eki yükleme listesinde gösterilen kıymetin esas alınması suretiyle yapılan ek tahakkukun yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi: Mahkemece de söylendiği üzere, yalnızca özet beyan eki lade (yükleme) listesinde gösterilen kıymetin, eşyanın gerçek kıymeti olarak kabulü olanaklı değil ise de; Mahkemenin E:…ve … sayılarında kayıtlı dosyalardaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, yükleme listelerinde gösterilen kıymeti doğrulayan faturalar bulunduğu görüldüğünden, işbu dosyadaki yükleme listesinde gösterilen kıymeti doğrulayan fatura düzenlenip düzenlenmediği araştırılmaksızın ve tüm dosyalardaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sözü edilen listede gösterilen kıymetin gerçek olup olmadığı irdelenmeksizin verilen karar eksik incelemeye dayalı bulunmaktadır.
Bu nedenle, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından ithal edilen eşyanın kıymetinin, gümrük müdürlüğünde tescilli 2.3.2004 gün ve 10678 sayılı özet beyan eki lade (yükleme) listesinde gösterilen kıymetine nazaran noksan beyan edildiğinden bahisle, anılan listede gösterilen kıymetin esas alınması suretiyle yapılan katma değer vergisi ek tahakkukuna vaki itirazın reddine ilişkin işlemin, Mahkemece, yalnızca yükleme listesinde gösterilen kıymetin esas alınması suretiyle yapılan ek tahakkukta isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır.
4458 sayılı Gümrük Kanununun 23’üncü maddesinde, eşyanın gümrük kıymetinin, Gümrük Tarifesinin ve eşya ticaretine ilişkin belirli konularda getirilen tarife dışı düzenlemelerin uygulanması amacıyla bu bölümde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymet olduğu belirtilmiş; 24’üncü maddesinin 1’inci fıkrasında, ithal eşyasının gümrük kıymetinin eşyanın satış bedeli, satış bedelinin ise, Türkiye’ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27 ve 28’inci maddelere göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı fiilen ödenen veya ödenecek fiyat olduğu öngörülerek, eşyanın satış bedelinin gümrük kıymetine esas alınabilmesi için gerekli koşullara yer verilmiş; 24’üncü maddenin 3’üncü fıkrasının (a) bendinde ise, fiilen ödenen veya ödenecek fiyatın, ithal eşyası için alıcının, satıcı veya satıcı yararına yaptığı veya yapması gereken ödemelerin toplamı olarak tanımlanmış, ödemelerin para transferi şeklinde olabileceği gibi, akreditif veya ciro edilebilir bir kıymetli evrak kullanılarak ya da doğrudan veya dolaylı da yapılabileceği kurala bağlanmıştır.
Öte yandan; sözü edilen Kanunun 26’ncı maddesinde de, 24 ve 25’inci madde hükümlerine göre belirlenemeyen ithal eşyasının gümrük kıymetinin, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının VII’nci Maddesinin Uygulanmasına Dair Anlaşmanın, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının (GATT) VII’nci maddesinin ve bu bölüm hükümlerinin prensip ve genel hükümlerine uygun yöntemlerle ve Türkiye’de mevcut veriler esas alınarak belirleneceği öngörülmüş; GATT’ın VII’nci Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Anlaşmanın 17’nci maddesinde ise, bu Anlaşmada yer alan hiçbir hükmün, gümrük idaresinin, gümrük kıymetinin belirlenmesi ile ilgili olarak ibraz edilen tutanak, belge veya beyannamenin gerçeklik veya doğruluğunu araştırma hakkını sınırlamayacağı ve bu hakkı tartışma konusu haline getirecek şekilde yorumlanamayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Bu düzenlemelerden; gümrük idaresinin, beyanın doğruluğunu tespit amacıyla, her zaman, her türlü bilgi ve belgeyi inceleyerek değerlendirme hak ve yetkisine sahip bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Olayda; özet beyan eki yükleme listesinde gösterilen kıymetine nazaran eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiği hususu tartışmasızdır. Her ne kadar, başka verilerle doğrulanmadığı sürece yalnızca anılan listede gösterilen kıymetin eşyanın gerçek kıymeti olarak alınması olanaklı değil ise de; Dairemizin E:2005/3461 ve 3462 sayılarında kayıtlı dosyalardaki bilgi ve belgelerden, aynı ihracatçı tarafından düzenlenen ve yükleme listeleri ile birlikte özet beyan ekinde bulunan faturalarda gösterilen kıymetlerin, anılan listelerde gösterilen kıymetlerle aynı olduğunun anlaşılması karşısında, gümrüğe ibraz edilen faturada gösterilen kıymetin gerçek satış bedeli olmadığı, gerçek satış bedelinin, özet beyan eki yükleme listesinde gösterilen kıymet olduğu sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan; yükleme listesinde gösterilen kıymetin, gümrük idaresine ibraz edilen faturada gösterilenden fazla olmasının sebebi, davacı tarafından, gerek idari itiraz aşamasında, gerekse davada, ihracatçı firmanın eşyanın sigorta değerini yüksek göstermesi olarak açıklanmış ise de; gümrük giriş beyannamesinde, eşyanın teslim şekli, CIF değil, FOB olarak gösterildiği gibi dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ithal edilen eşyanın ihraç ülkesinden Türkiye’ye kadar nakliyesinde davacı tarafından sigorta ettirilmiş olduğu da anlaşıldığından, bu iddiaya itibar edilmesine olanak yoktur.
Bu bakımdan; davacının borçlandığı gerçek satış bedelini gösteren yükleme listesinde gösterilen tutardan hareketle yapılan ek tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığından, aksi yolda verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne; mahkeme kararının bozulmasına, bozma kararı üzerine, Mahkemece, yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 24.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.