7. Daire 2004/351 E. , 2004/631 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2004/351
Karar No : 2004/631
Temyiz İsteminde Bulunan: … Pamuk Ticaret ve Sanayi İşletmeleri Anonim Şirketi
Vekilleri : Av…. – Av. …
Karşı Taraf : Aslanbey Vergi Dairesi Müdürlüğü
İstemin Özeti : … Pamuk Ticaret ve Sanayi İşletmeleri Anonim Şirketinin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı ehliyet yönünden reddeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:… sayılı kararının; dilekçede yazılı nedenlerle bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14’üncü maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevlendirilen Tetkik Hakimi …’ın açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2’nci maddesinin 1’inci fıkrasının (a) bendinde; iptal davasının, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı; aynı Kanunun 15’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (b) bendinde ise, ehliyetsiz kişi tarafından açılan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 32’nci maddesinde, hükmi şahısların tasfiyesinde, bunların borçlu bulundukları amme alacaklarını ödeme ve bu Kanun hükümlerinin tatkikiyle ilgili vecibelerinin, tasfiye memurlarına geçeceği; 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 440’ncı maddesinde de, şirket tasfiye haline girince organların vazife ve selahiyetlerinin, tasfiyenin yapılabilmesi için zaruri olan ve fakat mahiyetleri icabı tasfiye memurlarınca yapılamayan muamelelere inhisar edeceği hükümleri yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, adına ödeme emri düzenlenen şirketin, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … gün ve E:…; K:…sayılı kararıyla iflasına karar verildiği; Şirketin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla 13.12.2002 tarihinde düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle, anılan şirketi münferiden temsile yetkili olan … tarafından verilen 2.1.1998 tarihli vekaletname ile vekil tayin edilen Av. … ve Av. …’in açtığı davanın ehliyet yönünden reddedildiği; bu kararın bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusuna ait dilekçenin de yine, Av. … ve yetki verdiği Av. … tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerine göre, iflasın açılmasıyla tasfiyeye giren hükmi şahısların hak ve yetkileri, iflas idaresine geçmektedir. Olayda da, … tarihinde iflasına karar verilen borçlu şirketi temsil yetkisi iflas idaresine geçtiğinden, Şirketin tasfiyesinden önceki temsilcinin şirketi temsil yetkisi de sonra ermiştir. Bu sebeple, şirketi temsil yetkisi kalmayan yöneticinin vermiş olduğu vekaletname ile vekil tayin edilen Avukatın, şirket adına dava açma ehliyeti olmadığı gibi, verilen kararı temyiz etme ehliyetinden de söz edilemez.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, … lira maktu karar harcının temyiz edenden alınmasına, 8.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.