7. Daire 2004/1796 E. , 2007/2043 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2004/1796
Karar No : 2007/2043
Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına …
Karşı Taraf : …Tavukçuluk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davacı Şirket adına tescilli 29.5.2000 gün ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında gerçekleştirilen ve bedeli akreditif yoluyla ödenen ithalata ilişkin olarak, ithalat işlemlerine aracılık eden …Şubesi kanalıyla yurt dışındaki muhabir bankaya transfer edilen faiz tutarının, eşyanın gümrük kıymetine dahil edilmesi gerektiğinden bahisle yapılan ek gümrük ve katma değer vergisi tahakkukuna vaki itirazın reddine dair işlemleri; 4458 sayılı Gümrük Kanununun 28’inci maddesinde, ithal eşyasının fiilen ödenen veya ödenecek fiyatından ayırdedilebilmeleri koşuluyla, ithal eşyasının satışıyla ilgili olarak bir finansman anlaşması uyarınca alıcı tarafından üstlenilen faiz giderlerinin gümrük kıymetine dahil edilmeyeceği hükmüne yer verildiği; olayda, ithalatın, ABD Tarım Bakanlığına bağlı “…”un sigortası ile ABD’deki bankalarca kullandırılan GSM 102 kredisi ile gerçekleştirildiği, ithalat bedelinin satıcıya, ithalat işlemlerine aracılık eden …kanalıyla yurt dışından sağlanan kredi ile peşin olarak ödendiğinin anlaşıldığı; bu nedenle, ithalatın finansmanında kullanılan kredi karşılığında krediyi kullandıran kuruluş lehine tahakkuk eden faizin, mal bedeli ile irtibatlandırılamayacağı; ortada, satıcının mal bedelini kredilendirmesinin söz konusu olmadığı gibi, mal bedeli dışında satıcıya vade farkı, faiz ve benzeri adlarla herhangi bir ödeme yapılmadığının saptandığı; bu nedenle, 4458 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükmü kapsamında değerlendirilmesi gereken söz konusu faizin, satıcıya ödendiğinden bahisle, faiz tutarının eşyanın gümrük kıymetine dahil edilmesi suretiyle yapılan ek tahakkuklarda isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden …Birinci Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:…sayılı kararının; davacı Şirket tarafından “finansman anlaşması” olarak ibraz edilen belgenin “kredi taahhütnamesi” olduğu, bu sebeple, faiz tutarının 4458 sayılı Kanunun 28’inci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği; dolayısıyla, yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’un Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, 19.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.