7. Daire 2003/2030 E. , 2003/5179 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2003/2030
Karar No : 2003/5179
Temyiz İsteminde Bulunan : Bornova Vergi Dairesi Başkanlığı
Karşı Taraf : … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-… İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : 18.9.2002 tarihinde ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle 21.11.2002 tarihinde vergi dairesine yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemi; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 19’uncu maddesi ile 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1’inci maddesindeki düzenlemeye göre, vergilendirilecek kağıda bağlanan işlemin hukuken tekemmülü tamamlanmadığı sürece bir kağıdın damga vergisi açısından bir hususu belli veya ispat etmek için ibraz edilebilirlik özelliği bulunmayacağı gibi, kesinleşmesi tasdik şartına bağlanmış olan ihale kararlarının yetkili makamlarca onaylanmamış olması halinde vergiyi doğuran olayın da meydana gelmeyeceği; olayda, vize (olur) şartına bağlanan ihale kararı vize edilmeyerek işlem hukuken tekemmül etmemiş olduğundan, ortada herhangi bir hususu belli veya ispat etmek için ibraz edilebilecek bir belgenin varlığından da söz edilemeyeceği; buna göre, söz konusu ihalenin kazanılması nedeniyle tahsil edilen damga vergisinin, ihalenin Maliye Bakanlığınca vize edilmemesi üzerine davacılara iade edilmesi gerektiğinden aksi yolda yapılan işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptal eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:… sayılı kararının; ihale kararının alınmasıyla hukuki işlem teşekkül ve tekemmül ettiğinden damga vergisi tahsilinde isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49’uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden, 6.9.2002 tarihinde yapılan ihaleyi alan davacılar tarafından damga vergisinin 18.9.2002 tarihinde ödendiği; Maliye Bakanlığınca ihale kararının vize edilmemesi nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle 21.11.2002 tarihinde vergi dairesine yapılan başvurunun cevap verilmeyerek reddi üzerine açılan davada, Mahkemece, işin esası incelenmek suretiyle, vergi dairesinin zımni ret işleminin iptal edildiği anlaşılmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun “Düzeltme Talebi” başlıklı 122’nci maddesinde; mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ile isteyebilecekleri, aynı kanunun 124’üncü maddesinde de, vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme başvurusu reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri hükmü yer almıştır.
Görüldüğü üzere, vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yapılan vergi hatalarının düzeltilmesi istemlerinde, davaya konu olabilecek idari işlem, 213 sayılı Kanunun 124’üncü maddesi hükmü gereğince, düzeltme isteminin reddine ilişkin vergi dairesi işlemine karşı şikayet yoluyla yapılacak başvuru sonucu, Maliye Bakanlığınca tesis edilecek ret işlemidir.
Bu durumda; davacıların, 21.11.2002 tarihinde yaptıkları düzeltme başvurusu, idari dava açma süresinin geçirilmesinden sonra yapılmış olduğundan, bu başvurunun reddi üzerine şikayet yoluyla Maliye Bakanlığına gidilmesi gerekli ise de; dosya içerisinde bulunan 10.7.2002 gün ve 030745 sayılı yazısında, Maliye Bakanlığı(Gelirler Genel Müdürlüğü) benzer bir olayla ilgili olarak görüşünü açıklamış bulunduğundan, bu yola gidilmeden davanın açılmış olması, mahkemece işin esasının incelenmesine engel değildir.
Öte yandan; temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar da, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, 23.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.