7. Daire         2001/2696 E.  ,  2003/684 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2001/2696
Karar No : 2003/684

Temyiz İsteminde Bulunan: … Denizcilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Vekili : Av. …
Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Gebze Gümrük Müdürlüğü
İstemin Özeti : Gebze Gümrük Müdürlüğünde tescilli … gün ve … sayılı deniz manifestosu muhteviyatı eşyanın fazlalığından dolayı kesilen cezanın tahsili amacıyla düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; olayda, davacı Şirket adına vekaleten avukat tarafından açılan davada, dosyaya ibraz edilmeyen vekaletnamenin ibrazı davayı açan avukattan istenildiği halde, ibraz edilmediği gerekçesiyle ehliyet yönünden reddeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:… sayılı kararının; dosyada vekaletin olmamasının dilekçenin reddini gerektirdiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasında dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; 14’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, vergi mahkemesi başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından 3’üncü maddeye uygun olup olmadığı yönünden inceleneceği; 4’üncü fıkrasında, dilekçeler bu yönlerden kanuna aykırı görülürse durumun görevli mahkemeye bir rapor ile bildirileceği, 15’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin 3’üncü maddeye uygun olmadıkları hallerde, otuz gün içinde 3’üncü maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği belirtilmiştir.
Olayda, dava dilekçesinde, davacı Şirketin vekili olduğunu beyan eden avukat tarafından açılan davada, anılan hüküm uyarınca, vekaletnamenin dava dilekçesi ekinde ibraz edilmemesi nedeniyle dilekçenin reddedilmesi gerekirken, ehliyet yönünden davayı reddeden Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’in Düşüncesi: Davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle düzenlenen dava dilekçesinde davacı şirketi temsile yetkili avukat sıfatıyla imzası bulunan kişiye ait vekaletnamenin dava dilekçesine eklenmemiş olduğunun anlaşılması üzerine, mahkemece yazılan tezkere ile istenilen söz konusu vekaletnamenin mahkemeye ibraz edilmemiş olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı Kanunun 15’inci maddesinin 1/b bendi uyarınca ehliyetli kişi tarafından açılmamış olduğu anlaşılan davanın reddine ilişkin vergi mahkemesi kararı temiz edilmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasının (c) bendinde; dilekçeler üzerinde ilk inceleme yapılırken ehliyet yönünden de inceleneceği, aynı kanunun 15’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (d) bendinde, söz konusu maddenin 3’üncü fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülmesi halinde, 14’üncü maddenin (c) bendinde yazılı hallerde, ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise, otuz gün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtilmiştir.
Buna göre, dosyadaki belgelerden dava dilekçesinde davacı şirketin vekili sıfatıyla adı soyadı imzası bulunan şahsın, avukat olup olmadığı ve davacı şirketi temsile yetkili bulunup bulunmadığı mahkemece yazılan tezkereye rağmen anlaşılamamış bulunması karşısında, dava ehliyeti açısından, yukarıda sözü edilen 2577 sayılı yasanın 15’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (d) bendi uyarınca otuz gün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçenin reddi gerekirken, davayı reddeden mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulüyle, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasında dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; 14’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, vergi mahkemesi başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından 3’üncü maddeye uygun olup olmadığı yönünden inceleneceği; 4’üncü fıkrasında, dilekçeler bu yönlerden kanuna aykırı görülürse durumun görevli mahkemeye bir rapor ile bildirileceği, 15’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin 3’üncü maddeye uygun olmadıkları hallerde, otuz gün içinde 3’üncü maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği belirtilmiştir.
Olayda, dava dilekçesinde, davacı Şirketin vekili olduğunu beyan eden avukat tarafından açılan davada, anılan hüküm uyarınca, vekaletnamenin dava dilekçesi ekinde ibraz edilmemesi nedeniyle dilekçenin reddedilmesi gerekirken, ehliyet yönünden davayı reddeden Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne; mahkeme kararının bozulmasına, bozma kararı üzerine mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 20.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.