7. Daire         2000/9721 E.  ,  2003/4890 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2000/9721
Karar No : 2003/4890

Temyiz İsteminde Bulunan: Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf : … İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi
İstemin Özeti : … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine düzenlenen … tarih ve … numaralı hasılat faturasının, kayıt ve beyan dışı bırakıldığının tespit edildiğinden bahisle, inceleme raporuna dayanılarak, Aralık/1996 dönemi için, davacı Şirket adına katma değer vergisi salınmasına ve kaçakçılık cezası kesilmesine ilişkin işlemi, davacı Şirketin tarhiyat öncesi uzlaşma talebi karşılanmadan tesis edilen işlemde isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden vergi mahkemesi kararının Danıştay Onbirinci Dairesince, davacının tarhiyat öncesi uzlaşma talebinin karşılanmamış olmasının dava konusu işlemi kusurlandırmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılamada, dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden, davacı Şirket tarafından; elektrik tesisat ve kontrollük hizmetlerine ilişkin projelerin, mutlaka Elektrik Mühendisleri Odasının onayından geçmesi gerektiğinin, bu onay esnasında, hizmete ilişkin faturanın kayda alınıp, tarih ve sayı verilerek, üzerine “fatura iptal edilemez” kaşesinin vurulacağının ileri sürüldüğünün ve Elektrik Mühendisleri Odası Ankara Şubesinden alınmış, 8.5.1998 tarih ve 0505/2.A.9 sayılı yazının ibraz edildiğinin, söz konusu yazının incelenmesinden de, davacı Şirketin, … tarih ve … numaralı fatura muhteviyatı hizmeti sunmadığının anlaşıldığı, hal böyle olunca davacı Şirket adına tesis edilen işlemde isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden … Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…; K:… sayılı kararının; … tarih ve … numaralı faturanın kendi bilgileri dışında düzenlendiği ileri sürülmesine karşın, bu hususun, hukuken kabul edilebilir bir delille ispat edilemediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’nın Düşüncesi: Olayda, davacı Şirket tarafından düzenlendiği sonucuna varılan ve kayıt ve beyanlara intikal ettirilmediği saptanmış bulunan … tarih ve … nolu fatura nedeniyle tesis edilen tarh ve ceza kesme işlemlerini iptal eden vergi mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden; davacı Şirketin Aralık/1996 dönemi işlemlerinin katma değer vergisi yönünden sınırlı olarak incelenmesi sonucu, … Limited Şirketi tarafından, bazı giderlerin belgelendirilmesi amacıyla kullanılan … tarih ve … numaralı faturanın, davacı Şirket tarafından düzenlenmiş görünmesine karşın Şirket kayıtlarında yer almadığının tespiti üzerine, davacı Şirketin ifadesine başvuran yetkililerinin, 1996 yılında düzenledikleri en son faturanın … tarih ve … numaralı fatura olduğunu, … ve … numaralı faturaların 1997 yılında kullanıldığını, … numaralı faturanın hiçbir nüshasının ait olduğu fatura cildinde (koçanında) bulunmadığını, bu faturanın ellerinden bilgileri dışında nasıl çıktığını, nasıl kaybolduğunu, … Limited Şirketinin eline nasıl geçtiğini anlayamadıklarını, söz konusu fatura muhteviyatı hizmeti adı geçen Şirkete kesinlikle vermediklerini, bu şirketi tanımadıklarını, anılan faturanın kesinlikle kendilerince düzenlenmediğini; elektrik tesisat ve kontrollük hizmeti için düzenlenmiş olan söz konusu faturanın, gerçek bir teslime ilişkin olması halinde, mutlaka Elektrik Mühendisleri Odasınca onaylanmasının gerekeceğini, oysa söz konusu faturada böyle bir onayın bulunmadığını, dolayısıyla anılan fatura muhteviyatı hizmetin kendilerince verilmediğini bildirdikleri, inceleme elemanınca da, bu ifadeler inandırıcı bulunmayarak, faturanın davacı Şirkete tarafından düzenlendiği sonucuna varıldığı ve cezalı tarhiyat önerildiği; bu öneri doğrultusunda tesis edilen işlemin, Vergi Mahkemesince, davacı Şirket yetkililerinin ifadeleri ile Elektrik Mühendisleri Odası Ankara Şubesince davacı Şirkete hitaben yazılmış olup, … tarih ve … sayılı faturaya ilişkin herhangi bir projenin bulunmadığı bilgisini içeren, 8.5.1998 tarih ve 0505/2.A.9 sayılı yazı dikkate alınmak suretiyle, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçe ile iptal edildiği anlaşılmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3’üncü maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği; iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde, ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlemesi yer almış; aynı Kanunun 253’üncü maddesinde de, bu Kanuna göre defter tutmak mecburiyetinde olanların, tuttukları defterlerle, Kanunun üçüncü kısmında yazılı olan vesikaları, ilgili bulundukları yılı takip eden takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmeye mecbur oldukları hükme bağlanmıştır.
Bu yasal hükümler karşısında; defter ve belgelerinin beş yıllık süre içerisinde muhafazası için azami özeni göstermek zorunda olan davacı Şirketin fatura koçanının diğer yapraklarının arasından yalnızca … numaralı olanın, Şirket yetkililerinin bilgisi dışında kaybolmasının ve başka bir Şirketin eline geçmesinin normal ve mutad olarak kabulüne olanak yoktur.
Öte yandan; anılan faturanın Elektrik Mühendisleri Odasınca onaylanmamış olması, başka delillerle desteklenmediği sürece, fatura muhteviyatı hizmetin yapılmadığını değil, anılan Odanın bilgisi dışında yapıldığını gösterir. Davada ise, yukarıda normal ve mutad olmadığı açıklanan durumun gerçekliği konusunda inandırıcı herhangi bir kanıt ibraz olunmuş değildir.
Bu durumda, davacı Şirket tarafından düzenlendiği sonucuna varılan ve kayıt ve beyanlarına intikal ettirilmediği saptanmış bulunan, … tarih ve … nolu fatura nedeniyle tesis edilen tarh ve ceza kesme işlemlerini iptal eden vergi mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulünne ve vergi mahkemesi kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta hüküm verilmesine gerek olmadığına, 2.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.