7. Daire         2000/9574 E.  ,  2004/861 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2000/9574
Karar No : 2004/861

Temyiz İsteminde Bulunan: Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf : … Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İstemin Özeti : Muhteviyatı itibarıyla gerçek dışı belgelerle haksız katma değer vergisi indiriminden yararlanmak suretiyle vergi zıyaına neden olduğundan bahisle, inceleme raporuna dayanılarak, Ağustos/1998 dönemi için, davacı Şirket adına re’sen salınan katma değer vergisine ve kesilen kusur cezasına ilişkin işlemin ceza yönünden iptali istemiyle açılan davada; davacının … Tekstil Limited Şirketinden aldığı faturaların muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğundan bahisle, söz konusu faturaya istinaden yapılan indirimler kabul edilmeyerek işlem tesis edilmiş ise de; somut bir tespit bilgi, belge ve davacı firmanın yetkilisinin ifadesi olmadan, salt mali poliste verilen ifadeden hareketle yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle, tarh ve ceza kesme işleminin iptali yolundaki … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:… sayılı kararının; yapılan işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden; muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullandığından bahisle, indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle Ağustos/1998 dönemi için davacı adına katma değer vergisi tarhiyatı yapılıp kusur cezası kesildiği; işbu davada, davacı tarafından, katma değer vergisi dava konusu edilmeksizin sadece kesilen cezanın iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece ise, katma değer vergisi tarhiyatı da dava konusu imiş gibi işin esası incelenerek karar verilmiştir.
Temyiz dilekçesinden de anlaşılacağı üzere, katma değer vergisi tarhiyatının dava konusu edilmeksizin kesinleştiği sabit olduğundan, bu husus dikkate alınmaksızın verilen kararda isabet görülmemiştir.
Danıştay Savcısı …’in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dosyanın İncelenmesinden, davacı Şirket tarafından, ilgili dönemde, muhteviyatı itibarıyla gerçek dışı belgelerle haksız katma değer vergisi indiriminden yararlanmak suretiyle vergi zıyaına neden olunduğundan bahisle, katma değer vergisi tarhiyatı yapılarak kusur cezası kesildiği; davacı tarafından, katma değer vergisi tarhiyatı dava konusu edilmeyerek, işbu davada, işlemin, yalnızca kusur cezasına ilişkin kısmının iptalinin istenildiği; buna rağmen Vergi Mahkemesince, işlemin, katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin kısmının da dava konusu edildiği kabul edilmek suretiyle karar verildiği anlaşılmış olup; temyiz dilekçesinde de, katma değer vergisi tarhiyatının dava konusu edilmeksizin kesinleştiği belirtildiğinden, bu hususlar dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, Usul Hukukunun taleple bağlı olma ve istenilenden fazlaya hükmedilmeyeceği ilkesine aykırı olarak, işlemin tamamının iptali, yolunda verilen kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne; mahkeme kararının bozulmasına, bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 7.4.2004 günüde oybirliği ile karar verildi.