7. Daire 2000/205 E. , 2000/1582 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2000/205
Karar No: 2000/1582
Temyiz İsteminde Bulunan: Maliye Bakanlığı
Karşı Taraf : …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davacı tarafından izaleişüyu yoluyla satın alınan taşınmaz için ödenen damga vergisinin, ihalenin sulh hukuk mahkemesi kararıyla feshedilmesi üzerine, iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu damga vergisinin 25.6.1996 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada; uyuşmazlığa konu damga vergisinin, … Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün … iş sayılı dosyasında kayıtlı gayrimenkulün ihale yoluyla satılmasıyla doğduğunun, ancak söz konusu ihale (satış) işleminin daha sonra sulh hukuk mahkemesi kararıyla iptal edildiğinin, böylece vergiyi doğuran olayın ortadan kalktığının anlaşıldığı, bu durumda da, bu işlem nedeniyle ödenen damga vergisinin davacıya iadesi icap ettiği gerekçesiyle bu istemin reddine ilişkin davalı idare işleminin iptaline; davanın yasal faize hükmedilmesi istemine ilişkin kısmının ise reddine dair … Vergi Mahkemesince verilen … günlü ve E:…; K:… sayılı kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının; davalı idarece olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığı, bu nedenle damga vergisinin iade edilmemesi gerektiği ileri sürülerek, damga vergisine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Tetkik Hakimi …’nın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’nun Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay’ın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür.
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, yukarıda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi, mahkeme kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, bu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte de görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle mahkeme kararının onanmasının gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (I) sayılı Tablonun II’nci bölümünün 2’nci fıkrasında, artırma ve eksiltme kanunlarına tabi olan veya olmayan daire ve kurumların yetkili organlarınca verilen her türlü ihale kararlarının damga vergisine tabi olacağı belirtilmiş olup, sulh hukuk mahkemelerince verilen ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair kararlar, belirtilen nitelikte olmadıklarından; ihale kararları gibi damga vergisine tabi tutulmaları olanaklı değildir.
Bu nedenle, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından; istemin reddine, mahkeme kararının onanmasına, 16.5.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.