7. Daire 2000/1354 E. , 2001/1045 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2000/1354
Karar No: 2001/1045
Temyiz İsteminde Bulunan : Gökalp Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf : … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davacı şirketçe, 700.000.000.000.- liralık mevcut sermayenin 1.100.000.000.000.- liraya yükseltilmesine ilişkin işlem üzerinden kusur cezalı damga vergisi tarh edilmesi yolunda tesis edilen işlemi; davacı şirket tarafından ibraz edilen … tarih ve … sayılı yatırım teşvik belgesinin özel şartlar bölümünde, firmanın, sermayesini 700.000.000.- liradan 1.100.000.000.- liraya çıkardığının ve bu hususun teşvik belgesine işlendiğinin görüldüğü, bu itibarla, teşvik belgesinin zorunlu şartı olarak gerçekleştirilen sermaye artırımına istisna tanınması icap ettiği gerekçesiyle iptal eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:… sayılı kararının; teşvik belgesinde, sermayenin 1.100.000.000.000.- liraya artırılmasına yönelik özel şart bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi …’ın Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz başvurusu, yatırım teşvik belgesine sahip yükümlü şirketçe gerçekleştirilen sermaye artırımı işlemine; teşvik belgesinin özel şartlar bölümünde sermaye artırımı öngörülmediğinden istisna tanınamayacağı ileri sürülerek kusur cezalı damga vergisi tarh edilmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali yolundaki vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin imalat sektöründe yapacağı yatırım dolayısıyla verilen … tarih ve … sayılı teşvik belgesi yerine kaim olmak üzere düzenlenen … tarih ve … sayılı teşvik belgesinde, %100’ü öz kaynaklardan karşılanmak üzere toplam yatırım tutarının 4.206.715.000.000.- lira olarak belirlendiği; bu doğrultuda, 700.000.000.000.- lira olan şirket sermayesinin de öz kaynak oranı dikkate alınarak 400.000.000.000.- lira daha artırılarak belgenin vize ettirildiği, anlaşılmaktadır.
3505 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesinin (c) fıkrasında, ihracat veya döviz kazandırma taahhüdünde bulunulan ve yatırım teşvik belgesine bağlanmış yatırımlar için alınan krediler ile bu belge kapsamındaki şirket kuruluşu ve sermaye artırımı işlemleri ve bu işlemlerle ilgili olarak düzenlenen kağıtların 488 sayılı Kanuna göre damga vergisinden, 492 sayılı Kanuna göre de harçlardan istisna tutulduğu belirtilmiş, bu düzenlemeye ilişkin uygulamayı yönlendirmek amacıyla aynı maddenin son fıkrasına dayanılarak yayımlanan İhracat ve Yatırımlarda Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında (2) seri nolu Tebliğin, “Yatırımlarla İlgili İstisnanın Kapsamı” başlığını taşıyan 4’üncü bölümünde de, ihracat ve döviz kazandırma taahhüdünde bulunulan yatırım teşvik belgesi kapsamındaki şirket kuruluşu ve sermaye artırımı işlemleri damga vergisinden müstesna tutulmuş, istisnanın, söz konusu taahhütleri kapsayan belge ibraz edilmek koşuluyla resen uygulanması öngörülmüştür.
Olayda, … tarihli teşvik belgesinde yatırım tutarının %100’ünün öz kaynaklardan karşılanacağının öngörüldüğü, belgenin finansman tablosunda ise yatırımın 4.014.679.000.000.- liralık kısmının sermayeden karşılanacağının belirtildiği; ayrıca belgede 100.000.- Amerikan doları ihracat taahhüdünde bulunulduğu ve yatırımın yararlanacağı teşvik tedbirleri arasında vergi, resim ve harç istisnasına yer verildiği dikkate alındığında; vergisi uyuşmazlık konusu sermaye artırımı işleminin; belgede öngörülen yatırım süresi içerisinde ve belgede kayıtlı öz kaynak oranı dahilinde, bir başka deyişle teşvik belgesi kapsamında gerçekleştirildiği, bu haliyle vergi, resim ve harç istisnası tanınması için 3505 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesinde aranılan koşulların olayda mevcut olduğu sonucuna varıldığı gibi, teşvik belgesinin finansman tablosunda yer aldığı anlaşılan sermaye miktarına ilişkin şartın, özel şartlar bölümünde ayrıca zikredilmemiş olması da, vergi, resim ve harç istisnasından yararlandırılmayı engelleyici bir husus olarak görülmediğinden, aksi yönde tesis edilen işlemin iptali yolundaki mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Kaldı ki, 27.12.1998 tarih ve 23566 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İhracat ve Yatırımlarda Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında 4 seri nolu Tebliğin 5.1.2 bölümünde, yatırımlarda devlet yardımları hakkındaki karar hükümlerinin uygulaması doğrultusunda, yatırımcının teşvik belgesinin yatırımın finansmanı bölümü öz kaynaklar kısmındaki yatırım miktarı kadar yapılacak yatırımların, yatırım süresi sonuna kadar mevcut sermayeye ilaveten artırılması gerekli sermaye tutarını ifade ettiği, bu bakımdan belgenin özel şartlar bölümünde, sermaye artırımı yönünden başkaca herhangi bir belirleme yapılıp yapılmadığına bakılmayacağı belirtilmiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine; mahkeme kararının onanmasına, 2.4.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.