7. Daire 2000/10214 E. , 2003/5231 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2000/10214
Karar No : 2003/5231
Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Mersin Gümrük Müdürlüğü
Karşı Taraf : … Elektronik Sanayi İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Mersin Gümrük Müdürlüğünde davacı Şirket adına tescilli … gün ve … sayılı gümrük giriş beyannamesi ile 69.11 tarife pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, 91/3 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca kilogramından 2 Amerikan doları esasıyla hesaplanan dampinge karşı vergi ile bunun üzerinden hesaplanan katma değer vergisine ait ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemi; 1615 sayılı Kanunun 86’ncı maddesinden bahisle, olayda, ithal konusu eşyanın menşeinin Tayvan olarak beyan edilmesine karşın, gerçekte, dampinge karşı vergi uygulaması kapsamında bulunan ülkelerden Çin Halk Cumhuriyeti olduğu belirtilerek, dava konusu işlem tesis edilmişse de; Tayvan’da bulunan Türk Ticaret Ofisince gönderilen ve eşyanın menşeinin tespitine ilişkin yazıda, ihracatçı firma yetkilisince; ham maddenin Tayvan’dan Çin Halk Cumhuriyeti’ne gönderilerek, eşyanın bu ülkede üretildiğinin belirtildiği; ancak, bu araştırmanın, sadece, firma yetkilisinin soyut ifadesine dayandırıldığı; somut hiçbir veri ve tespiti içermediği gibi, resmi makamlar nezdinde konu ile ilgili herhangi bir girişimde de bulunulmadığı; özetle, soyut ifadelerden hareketle eşyanın beyan edilen menşeinin gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılarak ek tahakkuk yapıldığının anlaşıldığı; üretim ve ihracat faaliyetini Tayvan’da yürüten firma tarafından imal edilen eşyanın, menşe şahadetnamesine uygun olarak, beyan edilen menşeinin, gerçeği yansıtmadığı hususu somut verilerle kanıtlanıncaya kadar doğruluğunun kabulü gerektiğinden, ek tahakkukta yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:… sayılı kararının; ek tahakkukun, Tayvan’da bulunan Türk Ticaret Ofisi ile yapılan ve cevaplı rapora ekli olan resmi yazışmalara dayandığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden, 69.11 tarife pozisyonunda Tayvan’dan ithal edilen eşyanın Çin menşeli olduğu ve bu nedenle 91/3 sayılı Tebliğ uyarınca kilogram başına 2 dolar dampinge karşı vergi ödenmesi gerektiğinden bahisle yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemi iptal eden Vergi Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Tayvan Türk Ticaret Ofisince yapılan araştırma sonuçlarını gösteren yazının dosyadaki örneğinin incelenmesinden; porselen imalinde kullanılan ham maddenin, Tayvan’da işçiliğin pahalı olması sebebiyle, Çin’e gönderilerek imalatın orada yapıldığının ihracatçı firmanının yöneticisi tarafından ifade edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca; ümrük Giriş Tarife Cetvelinde, porselen imalatında kullanılan ham madde, 25.01 ila 25.30 tarife pozisyonlarında yer almasına karşın, porselen eşyanın tarife pozisyonu 69.11 dir.
Buna göre; ham maddesinin Çin’de gördüğü değişiklik ve işlemler sonunda, tarife pozisyonu değişen eşyanın; Çin Halk Cumhuriyeti menşeli sayılarak dampinge karşı ek vergi tahakkuk ettirilmesinde, 3577 sayılı Kanunun 15’inci maddesi, 1615 sayılı Kanunun 67’nci maddesinin 3’üncü fıkrası ve 91/3 sayılı tebliğ hükümlerine aykırılık bulunmadığından; ek tahakkukun iptali yönünde verilen vergi mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulü ile vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’ın Düşüncesi : Temyiz başvurusu; 69.11 tarife pozisyonunda Tayvan’dan ithal edilen eşyanın Çin menşeli olduğu ve bu nedenle 91/3 sayılı Tebliğ uyarınca kilogram başına 2 dolar dampinge karşı vergi ödenmesi gerektiğinden bahisle yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddi yolundaki işlemi iptal eden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir.
3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanuna dayanılarak çıkarılan ve 21.2.1991 gün ve 20793 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine Dair 91/3 sayılı Tebliğde; Çin Halk Cumhuriyeti menşeli 69.11 gümrük tarife pozisyonunda yer alan porselenden sofra ve mutfak eşyası, diğer ev eşyası ve tuvalet eşyası ithalatında eşyanın kilogramından 2 Amerikan doları dampinge karşı vergi alınması öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından ithla edilen eşyanın Tayvan menşeli olarak beyan edilerek fiili ithalatının yapıldığı, daha sonra gümrük kontrolörü tarafından düzenlenen cevaplı raporda eşyanın Çin menşeli olduğunnu tespiti üzerine ek tahakkuk yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan cevaplı raporun eki Tayvan Türk Ticaret Ofisi yazısının incelenmesinden, ithal edilen eşyanın ham maddesinin Tayvvandan Çin’e gönderilerek orada üretildiği anlaşıldığından, olay tarihinde yürürlükte bulunan 1615 sayılı Kanunun 67’nci maddesinin 3’üncü fıkrası hükmü uyarınca sözü edilen eşyanın Çin menşeli olduğu sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda ek tahakkuka vaki itirazın reddi yolundaki işlemi iptal eden mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüyle, mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz başvurusu; 69.11 tarife pozisyonunda beyan olunan ve Tayvan’dan ithal edilen eşyanın Çin menşeli olduğu ve bu nedenle 91/3 sayılı Tebliğ uyarınca, kilogram başına 2 Amerikan doları dampinge karşı vergi ödenmesi gerektiğinden bahisle yapılan dampinge karşı vergi ile katma değer vergisi tahakkukuna vaki itirazın reddine ilişkin işlemi iptal eden vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir.
3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanunun 15’nci maddesinde; Gümrük Mevzuatının, gümrük vergisinin tesciline, tahakkukuna, tahsiline, geri verilmesine, takibine ve teminata bağlanmasına ilişkin bu Kanuna aykırı olmayan usul ve şekle müteallik hükümlerinin, dampinge karşı verginin veya telafi edici verginin tescili, tahakkuku, tahsili, geri verilmesi, takibi ve teminata bağlanması işlemlerinde de uygulanacağı belirtilmiş; İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 91/3 sayılı Tebliğde de, Çin Halk Cumhuriyeti menşeli damping fiyatlı ithalatın yerli üretim üzerinde oluşturduğu zararın önlenmesi amacıyla, Çin menşeli olup 69.11 gümrük tarife pozisyonunda yer alan, “Porselenden sofra ve mutfak eşyası, diğer ev eşyası ve tuvalet eşyası”nın her türlü ithalatında, mevcut gümrük vergilerinden ve/veya fonlardan ayrı olarak kilogram başına 2 dolar dampinge karşı verginin, kesin önlem olarak uygulanması öngörülmüş, olay tarihinde yürürlükte bulunan 1615 sayılı Gümrük Kanununun “Eşyanın Menşeinin Tayin ve Tespiti” ile ilgili 67’nci madesinin 3’üncü fıkrasında ise; eşyanın başka memlekette gördüğü değişiklik ve işlem dolayısıyla o memleket menşeli sayılabilmesi için, bu değişiklik ve işlemler sonucunda kıymetinin yüzde yüz oranında artmış veya bu değişiklik ve işlemler sonunda tarife pozisyonlarının değişmiş ya da o ülkede, esaslı değişiklik sayılabilecek önemli bir işçiliğe ve işlemlere tabi tutulmuş olması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Tayvan Türk Ticaret Ofisince yapılan araştırma sonuçlarını gösteren yazının dosyadaki örneğinin incelenmesinden; porselen imalinde kullanılan ham maddenin, Tayvan’da işçiliğin pahalı olması sebebiyle, Çin’e gönderilerek imalatın orada yapıldığının ihracatçı firmanının yöneticisi tarafından ifade edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca; Gümrük Giriş Tarife Cetvelinde, porselen imalatında kullanılan ham madde, 25.01 ila 25.30 tarife ve istatistik pozisyonunda yer almasına karşın, porselen eşyanın tarife ve istatistik pozisyonu 69.11 dir.
Buna göre; ham maddesinin Çin’de gördüğü değişiklik ve işlemler sonunda, tarife pozisyonu değişen eşyanın; Çin Halk Cumhuriyeti menşeli sayılarak dampinge karşı vergi ile ek katma değer vergisi tahakkuk ettirilmesinde anılan mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığından; ek tahakkukun soyut ifade ve varsayıma dayandığı gerekçesiyle aksi yönde verilen vergi mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle; temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına, bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 29.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.