7. Daire 1999/708 E. , 2000/1660 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1999/708
Karar No: 2000/1660
Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına
Çerkezköy Gümrük Müdürlüğü
Karşı Taraf : … Traktör ve Biçerdöver Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
Vekilleri : Av. … – Av. …
İstemin Özeti : Çerkezköy Gümrük Müdürlüğünde tescilli gümrük giriş beyannamesi ile yapılan biçerdöver ithalatı nedeniyle kullanılan kredi karşılığında aracı bankaya yapılan faiz ve komisyon ödemelerinin davacı şirket tarafından katma değer vergisi matrahına dahil edilerek ödenmesi gerektiğinden bahisle yapılan ek katma değer vergisi tahakkukuna vaki itirazın reddine dair işlemi; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 21’inci maddesinin c fıkrasında; fiili ithalata kadar yapılan diğer gider ve ödemeler ile mal bedeli üzerinden hesaplanan fiyat farkı, kur farkı gibi unsurların, matraha dahil edilecek unsurlar arasında sayıldığı, buna göre fatura dışında satıcıya ödenen vade farklarının fiili ithalata kadar yapılanlarının, katma değer vergisi matrahına dahil edileceği; bunun dışında finansman anlaşması gereği olarak aracı banka ve kuruluşlara yapılan vade faizi ödemelerinin ise ithalat kapsamında düşünülerek, katma değer vergisi matrahına dahil edileceğinin kabulünün mümkün olmadığı sonucuna varıldığı, bu nedenle, olayda, davacı şirketin ithal ettiği biçerdöverler için yapılan finansman anlaşması gereği ödenen faizlerin katma değer vergisi matrahına dahil edilerek, yapılan ek katma değer vergisi tahakkukunda isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:… sayılı kararının; Katma Değer Vergisi Kanununun 20’nci maddesi ile 21’inci maddesinin c fıkrasına göre yapılan işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’ün Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’nun Düşüncesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında; temyiz incelemesi sonunda Danıştay’ın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı öngörülmüştür.
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, yukarıda belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığı gibi, mahkeme kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, bu kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte de görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle mahkeme kararının onanmasının gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, 23.5.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.