7. Daire 1999/2179 E. , 2000/1806 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1999/2179
Karar No: 2000/1806
Temyiz İsteminde Bulunan: … Sağlık ve Optik Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Vekili : Av. …
Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Atatürk Havalimanı Giriş Gümrük Müdürlüğü
İstemin Özeti : Davacı Şirketçe ithali gerçekleştirilen eşyalar için beyan edilen kıymetlerin düşük olduğundan bahisle yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:… sayılı kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin 11.12.1997 gün ve E:1997/2094; K:1997/4643 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararı doğrultusunda yeniden bakılan davada; olayda, davacı Şirketin serbest bölgede bulunan şubesinden ithal edilen eşyalar için beyan olunan kıymetlerin, şube tarafından diğer gümrüksüz satış mağazaları ile üçüncü ülkelere ve Türkiye’deki bir firmaya (… Optik A.Ş.’ye) yapılan satışlarda düzenlenen faturalarda yer alanlara nazaran düşük olduğundan bahisle ek tahakkuk yapıldığının anlaşıldığı; satıcı ile alıcı arasında var olan münasebetin fiyatı etkilediği açık olduğundan, “eşyanın satış bedeli yöntemi” yerine “aynı eşyanın satış bedeli yöntemi”nin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı; ancak, gümrük vergisine esas kıymetin belirlenmesinde Türkiye’ye ihraç amacıyla satılan eşyanın fiyatı esas olduğundan, gümrüksüz satış mağazaları ile üçüncü ülkelere yapılan satışlardaki fiyatların emsal olarak kabul edilemeyeceği; ithale konu eşyalara ilişkin faturalar ile … Optik firmasına yapılan satışlarla ilgili faturaların karşılaştırılması sonucu, ithal edilen eşyalardan …, …, …, …, …, …, …, … kod numaralı olanlarının bu faturalarda yer aldığının, diğerlerinin ise yer almadığının tespit edildiği; bu durumda … Optik A.Ş. adına düzenlenen faturalarda yer alan eşyalara ilişkin olarak yapılan ek tahakkukta isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davanın bu ek tahakkukla ilgili kısmının reddine; söz konusu bu faturalarda yer almayanlar yönünden bulunan kıymet farkı üzerinden ek tahakkuk yapılmasında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin bu eşyalara ilişkin kısmının iptaline dair … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…; K:… sayılı kararının; davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının; kararda, tahakkukun ne kadarının onandığı, ne kadarının iptal edildiğinin belli olmadığı, bu itibarla kararın uygulanması kabiliyetinin bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Tetkik Hakimi …’in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’nun Düşüncesi: Mahkeme kararlarının Danıştayca temyiz incelemesi sonucunda bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı Danıştaya yapılacak temyiz başvurularının ancak mahkemece bozma esaslarına uyulup uyulmadığı yönünden incelenmesi mümkün olup temyiz istemine konu teşkil eden ve yükümlü kuruluş hakkındaki ek gümrük vergisi tahakkukunun değişiklikle onanmasına ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Yedinci Dairesinin bu konudaki 11.12.1997 tarih ve E:97/2094; K:97/4643 sayılı bozma kararında öngörüldüğü şekilde inceleme yapılarak verildiği anlaşılmış olup, ileri sürülen iddialarda mahkeme kararının bozulmasını sağlıyacak nitelikte görülmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile gerekli inceleme sonucu verilmiş bulunan mahkeme kararının onanmasının gerekeceği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden; davacı Şirketin, serbest bölgede bulunan şubesinden ithal ettiği gözlükler için beyan olunan kıymetlerin, şubece diğer gümrüksüz satış mağazaları ile üçüncü ülkelere ve Türkiye’de mukim … Optik A.Ş.’ye yapılan satışlarda düzenlenen faturalarda yer alanlara nazaran düşük olduğundan bahisle yapılan ek tahakkuk hakkında, mahkemece, Dairemizin 11.12.1997 gün ve E:1997/2094; K:1997/4643 sayılı bozma kararı doğrultusunda; davanın, yalnızca Türkiye’ye yapılan satışlarda oluşan fiyatların emsal alınabileceğinin kabulü suretiyle, ithale konu eşyalardan … Optik firması adına düzenlenen faturalarda yer alanlara ilişkin kısmının reddine; dava konusu işlemin anılan faturada yer almayanlarla ilgili kısmının ise iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar, mahkeme kararında, dava konusu işlemin iptal edilen kısmının, ek gümrük vergi ve resimleri tahakkukunun miktar olarak ne kadarına ilişkin olduğu yolunda bir belirleme yoksa da; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28’inci maddesinin 5’inci fıkrasında, mahkeme kararına göre tespit edilecek vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümler ile zam ve cezaların miktarının ilgili idarece mükellefe bildirileceğinin hükme bağlanmış olması ve ithale konu eşyalara ilişkin fatura ile … Optik A.Ş. adına düzenlenen ve ve birer örneği dosyada mevcut faturaların karşılaştırılması suretiyle, aynı kod numaralı eşyalar için emsal alınacak fiyatların; dolayısıyla dava konusu işlemin iptal edilen kısmının ilişkin bulunduğu vergi miktarının davalı idarece tespitinin mümkün bulunması karşısında; gerek bu husus, gerekse temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer hususlar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte değildir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine, mahkeme kararının onanmasına … lira karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 5.6.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.