7. Daire 1998/98 E. , 1999/312 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1998/98
Karar No: 1999/312
Temyiz İsteminde Bulunan : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına …
Karşı Taraf : … Demir Döküm Fabrikaları A.Ş.
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Halkalı Giriş Gümrük Müdürlüğünde tescilli giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın beyan edildiği gibi 9032.10.39 tarife ve istatistik pozisyonunda değil, 83.07 pozisyonunda yer aldığından bahisle davacı şirket adına yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemi; başka bir beyanname ile ithal edilen aynı eşyadan kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle, …. Vergi Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, uyuşmazlık konusu eşyanın 9032.10.39 pozisyonunda yer aldığı belirtildiğinden, davacı şirket adına yapılan ek tahakkukta isabet bulunmadığı, mahkemelerince ayrıca bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle iptal eden …. Vergi Mahkemesinin …gün ve E:…; K:…sayılı kararının; ithal konusu eşyanın 83.07 pozisyonunda yer aldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’un Düşüncesi : Uyuşmazlık konusu eşyanın niteliği ve teknik özelliklerinin saptanması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmadan bir başka mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle karar verilmesinde isabet bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’in Düşüncesi: Dava, … gün ve … sayılı Gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın beyan edilen tarife ve istatistik pozisyonunun hatalı olduğu nedeniyle salınan ek gümrük vergisi ve resminin kaldırılması isteği ile açılmıştır.
İthal edilen eşyanın hangi tarife ve istatistik pozisyonuna girdiğinin tesbiti için ithal edilen eşya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporla beyan edilen pozisyonda yanlışlık bulunmadığının saptandığı ve idarece bu tespiti kusurlandıracak bir iddia da ileri sürülmediği dosyadan anlaşıldığından, tarhiyatın terkininde hukuka ve usule aykırılık görülmemiştir. Temyiz isteğinin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, Halkalı Giriş Gümrük Müdürlüğünde tescilli giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın “Otomatik ayar ve kontrol alet ve cihazlarından termostatlardan B.II.b diğerleri” olarak 9032.10.39 tarife ve istatistik pozisyonunda yer alıp almadığının tespitine ilişkindir.
1615 sayılı Gümrük Kanununun 4’üncü maddesinde, gümrük vergisinin, anılan kanunun 3’üncü maddesi gereğince ödeme mükellefiyetinin başladığı tarihte, eşyanın bulunduğu hal ve mahiyetine göre o tarihte yürürlükte bulunan Gümrük Giriş Tarife Cetvelindeki nispet, had ve esaslara göre hesaplanacağı belirtilmiştir.
İthal edilen eşyalar için hangi vergi oranının uygulanacağı, söz konusu eşyaların dahil bulunduğu tarife ve istatistik pozisyonunun belirlenmesine bağlıdır. Bu belirleme ise, Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesindeki açıklamalar dikkate alınmak suretiyle yapılmalıdır.
Dosyanın incelenmesinden, 9032.10.39 tarife ve istatistik pozisonunda “Otomatik ayar ve kontrol alet ve cihazlarından termostatlardan B-II-b diğerleri” olarak beyan ve ithal edilen eşyanın, davalı idare tarafından 83.07 pozisyonunda vergilendirildiği, ihtilafın çözümü teknik bilgi ve ihtisası gerektirdiğinden, aynı davacı şirket tarafından gerçekleştirilen başka bir ithalattan kaynaklanan uyuşmazlığın çözümü amacıyla …. Vergi Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor uyarınca dava konusu ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Konu ile ilgili bilirkişi incelemesindeki amaç, teknik bilgi ve ihtisası gerektiren hususlarda ithal edilen eşyalara uygulanacak vergi oranlarının belirlenmesi açısından ait bulundukları tarife ve istatistik pozisyonlarının saptanmasıdır.
Mahkemece emsal alınan bilirkişi raporunda, ithal konusu “termostat” ticari isimli eşyanın davacı şirketin ürettiği ev tipi şofbenlerde sıcaklığı sabit tutmaya yarayan bir parça olduğu ve davalı idarece tespit edilen 83.07 pozisyonundaki borular ve körüklerle bir ilgisinin olmadığı belirtilmiş bulunmaktadır.
Davacı şirket tarafından, 9032.10.39 tarife ve istatistik pozisyonunda, “Otomatik ayar ve kontrol alet ve cihazlarından termostatlardan B-II-b diğerleri” olarak beyan edilen eşyanın, emsal alınan bilirkişi raporunda belirtilen eşya olup olmadığı anlaşılmamaktadır. Zira; davalı idarece, uyuşmazlık konusu “regulating element” ticari isimli eşyanın “termostatik körük” olduğu ileri sürülmekte olup, nitekim, giriş beyannamesi ekinde yer alan belgelerde de ithal konusu eşyanın “termostatik körük” olarak belirtildiği görülmektedir.
Bu itibarla, ithal konusu eşyanın niteliği ve teknik özellikleri, ait olduğu tarife ve istatistik pozisyonun tayini bakımından önem arz ettiğinden, gerek eşyanın, gerek faturanın incelenmesi suretiyle bu nitelik ve teknik özelliklerin bilirkişi incelemesi sonucu saptanması gerekmektedir.
Bu durumda, söz konusu giriş beyannamesi kapsamı eşya nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, emsal alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne; mahkeme kararının bozulmasına, bozma kararı üzerine mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 2.2.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.