7. Daire 1998/3181 E. , 1999/1825 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 1998/3181
Karar No: 1999/1825
Temyiz İsteminde Bulunan : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına …
Karşı Taraf : … Otomotiv Ticaret A.Ş.
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davacı kurum adına İzmir Giriş Gümrük Müdürlüğünde tescilli beyanname kapsamında, 8429.52.11 tarife ve istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, 8429.52.21 tarife ve istatistik pozisyonunda vergilendirilen eşyalardan olduğundan bahisle yapılan ek tahakkuka vaki itirazı reddeden İzmir Gümrükleri Başmüdürlüğü işlemini; ithal konusu eşyanın teknik özelliklerinin tespiti amacıyla mahkemelerince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yer alan açıklamalar dikkate alındığında da, eşyanın, davacı kurumca beyan edilen pozisyonda yer alan eşyalardan olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla idarece yapılan ek tahakkukta isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden …. Vergi Mahkemesinin …günlü ve E:…; K:…sayılı kararının; uyuşmazlığı çözme yetkisinin, uyuşmazlık konusu işlemi tesis eden İzmir Giriş Gümrük Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki vergi mahkemesine ait olduğu, oysa yetkisiz bulunan …. Vergi Mahkemesince karar verildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …’nın Düşüncesi : 2577 sayılı Kanunun 37’nci maddesi hükmü karşısında mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …nun Düşüncesi: İzmir Giriş Gümrük Müdürlüğünce tescilli beyanname ile 8429.52.11 pozisyonu üzerinden ve % 0,5 oranında vergi ödeyecek tarzda beyan edilerek ithal olunan “hidrolik ekskavatör”ün yükleyici olarak Gümrük Giriş Tarife Cetvelinin 8429.52.21 pozisyonunda yer aldığı ve % 2 oranında vergiye tabi bulunduğu gerekçesi ile yapılan ek tahakkuku kaldıran vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İthal konusu eşyanın işlevinin ne olduğu konusunda vergi mahkemesine yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen ve bir örneği dosyada bulunan 8 Haziran 1998 tarihli bilirkişi raporunda; uyuşmazlık konusu eşyanın “ekskavatör” olduğu, genellikle kazılan topcağı boşaltmaya mahsus taşıyıcı tertibatla teçhiz edildiği, tekerlek veya paletli şasiler üzerine monte edildiği lastik tekerlekli olduğu, ve bu amaçla kullanıldığının anlaşıldığı, bu haliyle Gümrük Giriş Tarife Cetvelinin 8429.52.11 pozisyonuna girdiği belirtilmiş olup, mahkemece bu rapor doğrultusunda davanın kabulü ile yapılan ek tahakkukun kaldırılması yönünde verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde yer alan hususlar, 2577 sayılı yasanın 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasında sayılan nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteğinin reddi ile gerekli inceleme sonucu verilmiş bulunan mahkeme kararının onanmasının gerekeceği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 37’nci maddesinin (a) fıkrasında, yetkili mahkemenin uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren, zam ve cezaları kesen dairenin bulunduğu yerdeki vergi mahkemesi olduğu belirtilmiş; aynı Kanunun 49’uncu maddesinin 1’inci fıkrasının (a) bendinde de, görev ve yetki ışında bir işe bakılmış olması, bozma sebepleri arasında sayılmıştır.
Olayda; gümrük vergi ve resimlerine ilişkin ek tahakkukun İzmir Giriş Gümrük Müdürlüğünce yapıldığı açık olup; buna göre de, bu tahakkuk nedeniyle açılacak idari davaya bakmaya yetkili vergi mahkemesi, … Vergi Mahkemesi olduğundan, … Vergi Mahkemesince, yukarıda değinilen yetki kuralı dikkate alınmaksızın, işin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne, mahkeme kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama gideride hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 28.4.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.